Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11038/2020
28 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Александровой Елены Эдуардовны к КГБУЗ СО СРЦН "Росток" о признании приказа о перемещении на другое рабочее место незаконным, взыскании компенсации морального вреда, иску Александровой Елены Эдуардовны к КГБУЗ СО СРЦН "Росток" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,
по апелляционной жалобе и.о. директора ООО КГБУЗ СО СРЦН "Росток" Хащина А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Александровой Елены Эдуардовны удовлетворить частично.
Восстановить Александрову Елену Эдуардовну на работе в КГБУ СО СРЦН "Росток" в должности педагога-психолога Отделения психолого-педагогической помощи с 24.04.2020 года.
Взыскать с КГБУ СО СРЦН "Росток" в пользу Александровой Елены Эдуардовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 757,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 139 757,84 рублей.
Взыскать с КГБУ СО СРЦН "Росток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 095,16 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований в остальной части отказать"
Заслушав докладчика, истца Александрову Е.Э. и её представителя по устному ходатайству Гоффмана В.В., прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Александрова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ СО СРЦН "Росток" о признании приказа от 12.03.2020 N 17-по о перемещении на другое рабочее место незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-психолога, работала по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4 Г. Без ее согласия работодателем был издан приказ от 12.03.2020 года N 17-по о перемещении на другое рабочее место - филиал по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46А. Считает приказ незаконным, поскольку соглашения об изменении условий трудового договора, достигнуто и заключено не было.
Также, Александрова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ СО СРЦН "Росток" о признании незаконным и отмене приказа от 17.04.2020 N 239-лс о расторжении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.04.2020 N 227-лс, от 13.04.2020N 333/1-лс, от 14.04.2020 N 237-лс; внесении изменений в трудовой договор N 182 от 01.09.2017 об указании места работы: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3Г; восстановлении на работе в должности педагога-психолога; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 17.04.2020; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58 224 рубля; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-психолога. Без ее согласия работодателем был издан приказ от 12.03.2020 года N 17-по о перемещении на другое рабочее место - филиал по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46А. Впоследствии было издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул от 10.04.2020, от 13.04.2020, от 14.04.2020, поскольку она не явилась на работу по новому месту, а оставалась на работе на прежнем месте по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 4 Г. Филиал, в который ее перевели, расположен на значительном отдалении от дома, примерное время в пути на работу, составит три часа, находится по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46А. Данный филиал не значится в выписке из ЕГРЮЛ, в трудовом договоре также не указан. При этом, юридическим адресом работодателя является - г. Красноярск, ул. Дубенского, 4Г по которому она осуществляла свою трудовую функцию с момента трудоустройства.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2020 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. директора ООО КГБУЗ СО СРЦН "Росток" Хащин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, поскольку на момент издания работодателем приказа от 17.04.2020, истец имела 4 дисциплинарных взыскания, которые не были сняты и погашены, в связи с чем, у работодателя имелись основания для прекращения с работником трудовых отношений на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). В силу ч. 3 данной статьи не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Статьей 57 ТК РФ в качестве обязательного условия для включения в трудовой договор предусмотрено указание места работы, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.
На основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.)
Согласно ст. 194 ТК РФ работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.
Из материалов дела усматривается, 01.09.2017 между КГБУЗ СО СРЦН "Росток" и Александровой Е.Э. заключен трудовой договор N 182, согласно условий которого, работник принимается на работу на должность педагога -психолога на 0,5 ставки. Работа по договору является работой по внешнему совместительству.
Дополнительным соглашением N 197 от 12.01.2018 к трудовому договору от 01.09.2017 N 182 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, определено, что работа по трудовому договору является основным местом работы.
Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к трудовому договору от 01.09.2017 N 182 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, установлено, что работник переводится к работодателю на должность педагога-психолога на 1 ставку с 28.06.2018. Работнику установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, продолжительность ежедневной работы 7 часов 12 минут, согласно графику, утвержденному руководителем отделения, перерывы для подготовки, обслуживание и уборки рабочих мест 10 минут через каждые 2 часа. Количество выходных дней в неделю - два суббота и воскресенье.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" N 173-лс от 12.03.2020 "О перемещении работника", на основании ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, трудового договора от 02.09.2017 N 182, служебной записки заведующего стационарным отведением N 2 Васильевой О.В., осуществлено перемещение педагога-психолога отделения психолого-педагогической помощи Александровой Е.Э., с рабочего места, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4Г на другое рабочее место по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46А с 24.03.2020 без изменения определенных сторонами условий трудового договора от 02.09.2017 N 182.
Факт ознакомления истца с данным приказом 13.03.2020 подтвержден комиссионным актом работодателя от указанной даты и истцом не оспорен.
Актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 07.04.2020, от 08.04.2020 года и от 09.04. 2020г. подтверждено отсутствие педагога-психолога отделения психолого-педагогической помощи Александровой Е.Э. в указанные дни в течение всего рабочего дня с 11-00 часов до 18-00 часов без уважительных причин на рабочем месте по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46А, где должна была находиться в соответствии с приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" от 12.03.2020 N 173-лс.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Из объяснений Александровой Е.Э. по данным фактам она указала, что работала в указанные дни по прежнему адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,4Г. Соглашения об изменении условий трудового договора, связанных с изменением месторасположения ее рабочего места, достигнуто не было. Считает приказ N 173-лс от 12.03.2020 неправомерным.
Работодателем проведены служебные расследования и установлены факты совершения Александровой Е.Э. дисциплинарных проступков в виде в неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3 трудового договора N 182 от 01.09.2017, п. 3.1 должностной инструкции педагога-психолога, приказа директора от 12.03.2020 N 173-лс при отсутствии Александровой Е.Э. на рабочем месте 07.04.2020, 08.04.2020г. и 09.04.2020г. по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46А.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" от 10.04.2020 N 227-лс, в связи с ненадлежащим исполнением педагогом-психологом отделения психолого-педагогической помощи Александровой Е.Э. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N 182 от 01.09.2017, выразившиеся в отсутствии ее 07.04.2020 с 11.00 часов до 18.00 часов на рабочем месте по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46 А, где она должна была находиться в соответствии с приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" от 12.03.2020 N 173-лс, Александровой Е.Э. объявлено замечание.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" от 13.04.2020 года N 231/1-лс за аналогичный проступок, совершенный Александровой Е.Э. 08.04.2020, ей был объявлен выговор.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" от 14.04.2020 N 237-лс, за аналогичный проступок, совершенный Александровой Е.Э. 09.04.2020, ей также объявлен выговор.
Приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" N 239-лс от 17.04.2020 (унифицированной формы), Александрова Е.Э. педагог-психолог отделения психолого-педагогической помощи уволена с 23.04.2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания данного приказа в нем не указаны.
Отказывая в удовлетворении требований Александровой Е.Э. к ООО КГБУЗ СО СРЦН "Росток" о признании приказа N 173-лс от 12.03.2020 о перемещении на другое рабочее место незаконным, суд первой инстанции с учетом положений пришел к выводу о том, что перемещение Александровой Е.Э. с рабочего места, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4Г на другое рабочее месте, по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46А с 24.03.2020 осуществлено работодателем без изменения определенных сторонами условий трудового договора от 02.09.2017 N 182, поскольку условиями трудового договора сторон конкретное рабочее место истца по должности педагог-психолог отделения психолого-педагогической помощи не определено, данное отделение, согласно штатному расписанию учреждения отдельно выделено, не находится в структуре стационарных отделений N 1 и N 2 и отделение оказывает данные услуги воспитанникам всех стационарных отделений, при этом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ обособленных подразделений, филиалов и представительств не имеет, перемещение работника осуществлено ответчиком в пределах одного муниципального образования - г. Красноярск, в связи с чем, согласия работника на такое перемещение не требуется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Александровой Е.Э. к ООО КГБУЗ СО СРЦН "Росток" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.04.2020 N 227-лс, от 13.04.2020 N 333/1-лс, от 14.04.2020 N 237-лс, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта совершения дисциплинарных проступков 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, выразившихся в отсутствии Александровой Е.Э. на рабочем месте без уважительных причин по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46 А, где она должна была находиться в соответствии с приказом КГБУЗ СО СРЦН "Росток" от 12.03.2020 N 173-лс.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, подробно приведенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Более того, решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Признавая незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 239-лс от 17.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков неоднократности в действиях истца, поскольку факт совершения Александровой Е.Э. нового проступка после привлечения ее к дисциплинарной ответственности действующим приказом работодателем не подтвержден.
Данный вывод суда первой инстанции является верным. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии неоднократности в действиях истца в силу предшествующих ее увольнению четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, на дату совершения каждого из проступков, за которые Александрова Е.Э была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами от 10.04.2020 N 227-лс, от 13.04.2020 года N 231/1-лс, от 14.04.2020 N 237-лс, а также имеющимся в материалах дела приказом от 15.04.2020г. N 238-лс, который не был обжалован в настоящем иске, истец не имела действующих дисциплинарных взысканий, поскольку проступки, за совершение которых были вынесены данные приказы, допустила соответственно 07.04.2020г., 08.04.2020г., 09.04.2020г. и 10.04.2020г.
Сведения о наличии у истца действующих взысканий, наложенных ранее 10.04.2020г., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в приказе N 239-лс от 17.04.2020, которым прекращены трудовые отношения сторон новый проступок истца, за который работодатель принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указан.
При этом, из материалов дела следует, что за другие проступки Александровой Е.Э. ответчиком применены иные меры дисциплинарного взыскания вышеуказанными приказами. В этой связи, работодателем нарушены положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным увольнение Александровой Е.Э. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановил истца в прежней должности с 24.04.2020, а также на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 757 рублей 84 копейки. Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.
Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер в сумме 10 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителем ответчика.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 095 руб. 16 коп.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора ООО КГБУЗ СО СРЦН "Росток" Хащина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
