Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дильмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2018 г. в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone XR 64 GB White, с cерийным номером N..., а также сопутствующие товары, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению. 11 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия истца получена ответчиком 16 января 2019 г., однако, оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB White, с серийным номером N..., от 28 декабря 2018 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 136 177 руб. 30 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. исковые требования Дильмухаметова ФИО11 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64 Gb, с серийным номер N... от 28 декабря 2018 г. - расторгнут. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Дильмухаметова ФИО12 взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 27 января 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 395 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. На Дильмухаметова ФИО13 возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone XR 64 Gb, с серийным номером N... по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 г. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Башкирская Лаборотория независимых судебных экспертиз "СудЭкс" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 193 руб. Также с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 615 руб. 80 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Мегафон Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить в част взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, представителя АО "Мегафон Ритейл" Шарипорва И.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы N... от 27 ноября 2019 г., выполненной ООО "Башкирская лаборатория судебных экспертиз "Судэкс", установил факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, не подлежащего устранению, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в сумме 59 990 рублей.
Решение суда в части установления производственного недостатка в проданном товаре, взыскании уплаченных за товар денежных средств, не обжалуется сторонами, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, истец в связи с наличием недостатков направил в адрес ответчика АО "Мегафон Ритейл" претензию с требованием о проведении проверки качества товара, а также о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 5). Претензия направлена 11 января 2019 г., получена ответчиком 16 января 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N... (л.д. 6).
Письмом от 22 января 2019 г. АО "Мегафон Ритейл" предложил истцу представить телефон на проверку качества (л.д. 7).
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению телефона для проверки качества, что не оспаривалось ответчиком.
АО "Мегафон Ритейл" проведена проверка качества (л.д. 8).
Согласно техническому заключению "МТ Сервис" по проверке качества к квитанции N... от 13 февраля 2019 г., в результате осмотра и диагностики, заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.
Вместе с тем, данные выводы технического заключения ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы, установившей факт производственного недостатка.
С учетом изложенного, а также того, что потребитель, как следует из материалов дела, исполнил свою обязанность, предоставил продавцу некачественный товар для проверки качества, данная проверка АО "Мегафон Ритейл" проведена, действия истца не могут быть признаны недобросовестными. В свою очередь, ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.
В связи с этим, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, а также от возмещения морального вреда.
То обстоятельство, что при проведении независимой экспертизы истец не извещал ответчика о месте и времени осмотра телефона, не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку недостатки также были подтверждены заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом выраженном в обращении в суд, спустя год, в результате чего увеличилась сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права составляет три года.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 80 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, признается судебной коллегией несостоятельным. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Также, суд учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде, взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 78 395 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка