Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-11038/2020, 33-785/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-785/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 года.
установил:
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2. к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
Апелляционным определением от 06.10.2020 года определение оставлено без изменения.
06.04.2020 года поступило заявление о возмещении судебных расходов. Заявление подписано представителем ФИО4 по ордеру адвокатом ФИО5 а также представителем по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 года взыскано с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
С данным определением не согласился ФИО9 им была подана частная жалоба, в которой он просит определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 года отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещениикоторых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление ФИО10 о возмещении судебных расходов суд указал, что по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2020 года, заключенному между адвокатом филиала ПККА Конторы адвокатов "Колесникова О.А. и партнеры" ФИО11 и ФИО12. в лице представителя ФИО13 стороны договорились об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства в Советском районном суде г.Владивостока, стоимость услуг составляла 50000 руб.
Учитывая, что ФИО16 приняла участие в двух судебных слушаниях: подготовке и судебном заседании, время, затраченное на рассмотрение дела, сложность, фактически проведенную работу представителя и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилко взысканию 15000рублей.
Суд суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.
С учетом объема заявленных встречных исковых требований, их удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний судья судебной коллегии находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 года оставить - без изменения, частную жалобу ФИО17. - без удовлетворения.
Судья О.Г.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
