Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11037/2021

г.Екатеринбург 29.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1295/2020 по иску Щипанова Е.В. к Зайкова С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зайкова С.В. к Щипанова Е.В. о вселении в жилое помещение

по частной жалобе Зайкова С.В. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2020 удовлетворен иск Щипанова Е.В. к Зайкова С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Зайкова С.В. к Щипанова Е.В. о вселении в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

13.01.2021 Щипанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 30051,92 руб., в том числе расходов на представителя - 27000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб., почтовые издержки - 751,92 руб., государственную пошлину - 300 руб. Также просила взыскать почтовые издержки, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Зайкова С.В. возражала против удовлетворения заявления Щипанова Е.В. в полном объеме, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2021 заявление Щипановой Е.В. удовлетворено: с Зайковой С.В. в пользу Щипановой Е.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано: расходы по оплате услуг представителя - 27000 руб., почтовые расходы - 969,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2000 руб., всего 30269,16 руб.

С таким определением не согласилась Зайкова С.В., ею принесена частная жалоба с просьбой определение отменить.

В частной жалобе указано на несогласие с определением суда в части взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. Считает указанную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные Щипановой Е.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что на основании договора об оказании юридических услуг N 08-фз от 02.06.2020 (составление и отправка иска, представительство в суде первой инстанции) и на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 (составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде второй инстанции), заключенных между Щипанова Е.В. и индивидуальным предпринимателем ( / / ), Щипанова Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27 000 руб.

Удовлетворяя заявление Щипанова Е.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера указанных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены, представитель истца обеспечивала участие истца в судебном разбирательстве в двух инстанциях, также был предъявлен встречный иск, который оставлен судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Щипанова Е.В., следует согласиться.

Доводы частной жалобы относительно не согласия Зайкова С.В. с размером взысканных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Щипанова Е.В., является соразмерным проделанной ее представителем работе, учитывая участие представителя в двух судебных инстанциях, подготовку процессуальных документов (исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу).

Оснований для снижения указанной суммы по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка