Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позова И.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позов И.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <...>, г/н . Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного марки <...>, г/н - <Адрес...>

Истец обратился в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, но ответчик не выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем, он и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховых сумм. Решением финансового уполномоченного N У-20-111268/5010-007 от 04 сентября 2020 г. требования Позова И.И. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 41 100 руб.

Просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., расходыв по оплате заключения независимой экспертизы и дефектовки в размере 19 500 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Позов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает выводы суда о том, что страховая выплата не подлежит взысканию не состоятельными, факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения доказанным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в виду следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявляя иск в суд, истец указал, что 08 мая 2020 г. произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя <ФИО>9 транспортному средству истца марки <...>, г/н , причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

27 мая 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением <...> организовала проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого от 04 июня 2020 г. N , с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 08 мая 2020 г.

09 июня 2020 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 08 мая 2020 г. страховым случаем.

06 июля 2020 г. истец обратился в общество с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, составленное <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 442 102,45 руб.

09 июля 2020 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 04 августа 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 04 сентября 2020 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался заключением <...>" N от 18 августа 2020 г., которое выполнено в рамках обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителя.

Согласно выводам данного экспертного заключения к механическим повреждениям транспортного средства, которые могли быть получены в результате ДТП от 08 мая 2020 г., отнесены: повреждения крыла переднего правого, накладка крыла переднего правого, двери передней правой, бампера переднего, фонаря габаритного правого переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>", г/н от повреждений, полученных в результате ДТП от 08 мая 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, без учета износа составила 60 943,22 руб., с учетом износа составила 41 100 руб.

01 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12501 от 01 октября 2020 г.

Оценивая заключение ООО "Прайсконсалт", с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу, что согласуется с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), согласно которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на доводы истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении <...>, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Позова И.И без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка