Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Бархо В.Ю.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Скатовой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", о возмещении вреда здоровью, в виде утраченного заработка по апелляционной жалобе Скатовой О.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Скатова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании вреда здоровью, в виде утраченного заработка, указав в обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, что 04.12.2018 года при выходе из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова д. 33 "А", она подскользнулась на ступеньках без обработки противогололедными материалами с неубранной наледью и подвернула ногу в голеностопном суставе.

В результате падения истцом получен оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки справа со смещением отломков, наружным подвывихом стопы. Полученные травмы согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 19.07.2019 года, квалифицирован экспертом как повлекший тяжкий вред здоровью.

Вред здоровью истца причинен в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ФЗ N 384 от 30 декабря 2009 года "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 6.1 ГОСТа 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 143.02.2002 года N 61-ст., ГОСТа Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденными введенным в действие Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2009 N 769-ст.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2019 года установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Скатовой О.И.

В результате травмы истец с 4.12.2018 года по 19.12.2018 года находилась на стационарном лечении в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска с 04.12.2018 года а с 20.12.2018 года по 07.05.2019 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, Скатова О.И. просила суд взыскать с ООО "Агроторг" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 04.12.2018 года по 07.05.2019 года, в связи с нахождением на листках нетрудоспособности,в сумме 66204,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. исковые вербования удовлетворены частично.

Суд взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Скатовой О.И. утраченный заработок в размере 11175,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 23175,83 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Агроторг" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 447 рублей.

Не согласившись с решением суда, Скатова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправомерно снизил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, поскольку причинителем вреда является не работодатель и размер полученного пособия по нетрудоспособности в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК Российской Федерации не должен приниматься во внимание.

Заявитель жалобы указывает, что суд не взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и незаконно уменьшил размер судебных издержек по оплате услуг представителя до 12000 рублей, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено. Также суд не принял во внимание объем работы, количество судебных заседаний, и сложность спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д.226-228).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 04.12.2018 года по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 33 "а", спускаясь с лестницы магазина "Пятерочка", вследствие неубранной наледи, отсутствия специальных ковриков и обработки противогололедными материалами, Скатова О.И. поскользнулась, в результате чего упала и получила телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2019 года у Скатовой О.И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый трехлодыжечный перелом с разрывом связок дистального межберцового синдесмоза нижней трети правой малоберцовой кости, со смещением отломков, наружным подвывихом стопы. Данные повреждения образовались незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В общей сложности по последствиям полученной травмы истица временно нетрудоспособна в период с 4.12.2018г. по 7.05.2019г.

Вина ответчика ООО "Агроторг" в причинении вреда здоровью Скатовой О.И., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению обработки проходной зоны антискользящими средствами и обеспечению безопасности прохода в помещение розничной торговли, установлена вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скатовой О.И. к ООО "Агроторг" о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Скатовой О.И. о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования Скатовой О.И. о взыскании утраченного заработка правомерны.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу, что расчет представленный истцом является неверным, так как произведен с нарушением порядка расчета, предусмотренного ст. 1086 ГК Российской Федерации, исходя из среднедневного заработка, а не среднемесячного.

Кроме того, суд пришел к выводу, что размер утраченного заработка подлежит уменьшению на размер пособия, выплаченного истцу в общей сумме 49633 руб. (в сумме 1101 рублей - за счет средств работодателя МБДОУ ДС "Дружба", и 48532 рубля за счет средств ФСС РФ), полагая, что истица не получила инвалидности и утраты трудоспособности в том смысле как на то указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, судебная коллегия не может согласиться с расчетом утраченного заработка, произведенного судом.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, так как не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем или же фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истица проходила лечение в период с 4.12.2018г. по 19.12.2018г. стационарно и с 20.12.2018г. по 7.05.2019г. амбулаторно.

Период нетрудоспособности составил 4 месяца 28 дней в декабре 2018 года и 7 дней в мае 2020 года.

Согласно представленной истицей справки работодателя МБДОУ ДС "Дружба" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 года об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, работодателем произведен расчет среднего месячного заработка Скатовой О.И. в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, утраченного в результате повреждения здоровья, который составил 11855,81 рублей (л.д. 106).

Размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составил 60808,83 рубля.

Исходя из расчета: за декабрь 2018 года - 10708,47 рублей (11855,81/31х28).

За май 2019 года - 2677,12 рублей (11855,81/31х7).

За 4 полных месяца с января 2019 года по апрель 2019 года включительно - 47423,24 руб. (11855,81х4 мес.).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2019г., которые свидетельствует о полном отсутствии способности потерпевшей к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги. Подтверждаемая листками нетрудоспособности утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей истицей представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.02.2020г., расписка от 01.02.2020 года на сумму 30000рублей (л.д. 164-167).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в рассмотрении дела (участие 6 судебных заседаниях из 10), судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, с учетом разумных пределов взыскав с ООО "Агроторг" в пользу Скатовой О.И. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований оснований для признания обоснованными иных доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024 рубля.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. отменить, постановить новое решение которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН 7825706086 в пользу Скатовой Ольги Ивановны утраченный заработок в размере 60 808,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН 7825706086 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2024 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка