Определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-11037/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11037/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Есеневича Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года по исковому заявлению Воронина Руслана Владимировича к Есеневич Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ответчика Есеневича Ю.А. и его представителя Мартыненко А.А.,
на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ответчика Есеневича Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года по исковому заявлению Воронина Руслана Владимировича к Есеневич Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявление об отмене заочного решения с приложениями вернуть подавшему ее лицу.".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования Воронина Руслана Владимировича к Есеневич Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Есеневич Юрия Анатольевича в пользу Воронина Руслана Владимировича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 212 163 руб., убытки - 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 431 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб".
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Есеневич Ю.А. в лице своего представителя Мартыненко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что извещение о дате судебных заседаний и принятое судом решение не получал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Есеневич Ю.А. в лице представителя Мартыненко А.А.
просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик не был должным образом извещен о рассмотрении дела, тем самым был лишен права пояснить все обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.
В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, изложены в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К таким причинам, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства в обоснование причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку неполучение ответчиком корреспонденции само по себе об уважительности причин пропуска не свидетельствует.
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права в области спорных отношений.
Доводы частной жалобы ответчика основанием отмены обжалуемого определения являться не могут, так как противоречат материалам дела, доказательствами не подтверждены, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, с отражением правильных мотивов признания её несостоятельной.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 328-330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Корчинская И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка