Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11037/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11037/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ" на определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к
Исмагилову Р.А., Исмагиловой И.Р., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления НО "ГЖФ при Президенте РТ" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку, принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по договору социальной ипотеки может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда в случае, если требования истца будут удовлетворены.
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 09 июня 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления НО "ГЖФ при Президенте РТ" о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, при вынесении указанного определения судьей не учтен характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, отсутствие же у суда сведений о совершении ответчиком намеренных действий по отчуждению имущества и денежных средств, а также обоснования истцом невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.
Из исковых требований НО "ГЖФ при Президенте РТ" видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.
Данный вывод о целесообразности принятия мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Исмагилову Р.А., Исмагиловой И.Р., ФИО1, ФИО2 подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Исмагилову Р.А. (<дата> рождения), Исмагиловой И.Р. (<дата> рождения), ФИО1 (<дата> рождения), ФИО2 (<дата> рождения) в пределах цены иска 777 675 рублей 85 копеек.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка