Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-11037/2020, 33-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Семенцова А.О.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к ООО "Жилкапинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе к ООО "Жилкапинвест" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2018 между ним и ООО "Жилкапинвест" заключен договор N N. По условиям данного договора ООО "Жилкапинвест" обязалось построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N N в названном жилом доме. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО "Жилкапинвест" обязалось передать ему квартиру не позднее 28.12.2019, однако объект долевого строительства был передан ему только 30.04.2020 по акту приема-передачи. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи ему объекта долевого строительства ответчик нарушил. Со своей стороны он полностью исполнил обязательства перед ООО "Жилкапинвест". Просрочка исполнения обязательств по договору N N от 11.04.2018 составляет 124 дня (с 29.12.2019 по 30.04.2020), размер неустойки составил ... рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заедании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель пояснил, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору долевого строительства и фактически полностью построил жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, еще в августе 2019 года. Вместе с тем, из-за ошибочных действий администрации г. Владивостока застройщик смог получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию только в апреле 2020 года. При проведении плановых проверок Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в июле-августе 2019 года перед предъявлением жилого дома к приемке для выдачи заключения о соответствии ответчику было рекомендовано внести несколько корректировок в проектную документацию, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в разрешение на строительство N N от 28.04.2017. В целях внесения изменений в разрешение на строительство жилого дома ответчик обратился с соответствующим заявлением в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. После получения пяти отказов и устранения ответчиком ряда технических замечаний Управление стало отказывать во внесении изменений в разрешение на строительство только по одной единственной причине: из-за наличия на земельном участке, на котором
осуществлялось строительство жилого дома, некого сооружения - проезда <адрес>. Фактически и физически данного сооружения на указанном земельном участке не было еще с того момента, когда ответчик впервые получил в аренду данный земельный участок в 2006 году. Указанное сооружение не было выделено на чертеже градостроительного плана земельного участка от 17.02.2017, полученного ответчиком как территория, на которой разрешено строительство. 04.03.2020 после уточнения местоположения сооружения проезда <адрес> кадастровым инженером за пределами земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома, и внесения новых правильных координат в данные Единого государственного реестра недвижимости, Управление выдало ответчику изменения в разрешение на строительство. Таким образом, вина ответчика в случившейся задержке исполнения договора долевого строительства отсутствует. Просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей.
Постановленным решением суда исковые требования Ш.Н.В. удовлетворены частично.
С ООО "Жилкапинвест" в пользу Ш.Н.В.. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ООО "Жилкапинвест" просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Владивостока, действия которой, по мнению ответчика, явились причиной нарушения срока передачи Ш.Н.В.. объекта долевого строительства. Кроме этого, заявитель жалобы просит об уменьшении размера неустойки до ... рублей, а также уменьшении размера компенсации расходов на юридические услуги до ... рублей, освобождении от уплаты штрафа и предоставлении рассрочки уплаты неустойки до вступления в силу постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Частью 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что 11.04.2018 между ООО "Жилкапинвест" и Ш.Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ООО "Жилкапинвест" обязалось в срок до 11.04.2018 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать Ш.Н.В. объект долевого строительства - квартиру (условный N N) в указанном доме не позднее 28.12.2019.
В соответствии с п. 3.1 цена договора определена в размере ... рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме..
Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передана застройщиком ООО "Жилкапинвест" Ш.Н.В. 30.04.2020.
Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с 29.12.2019 по 30.04.2020 составила ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере ... рублей.
Снижение судом первой инстанции размера неустойки до ... рублей признается судебной коллегией обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежащим отклонению.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.
При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взысканных в пользу Ш.Н.В. с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необходимость привлечения к участию в деле администрации г. Владивостока, отмену решения суда не влечет, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить иск к указанному лицу в установленном законом порядке.
Изложенное в апелляционной жалобе ООО "Жилкапинвест" ходатайство о предоставлении отсрочки выплаты неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкапинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
