Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску Сикорской Елены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сакурова Артема Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Лысенко Александр Валерьевич, Войсковая часть 90151 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Сикорская Е.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Сакурова А.С., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, указав, что 11.03.2019г., между 5 ч. 30 мин. и 6 ч. 00 мин. на 59 км + 390 м автодороги А-198 "Советск - Гусев" в Гусевском районе Калининградской области водитель Лысенко А.В., управляя автомобилем РЕНО Лагуна г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал возможные меры к снижению скорости и не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с придорожным деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля РЕНО Лагуна г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - майор ФИО8 множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля РЕНО Лагуна г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лысенко А.В. Данный факт подтверждается приговором Калининградского гарнизонного военного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019г.

Майор ФИО8 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) проходил военную службу в 79 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде (на БМП) 11 армейского корпуса флота в должности командира мотострелкового батальона (г.Гусев, Калининградская область).

Согласно выписке из приказа (по личному составу) командира 79 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде (на БМП) 11 армейского корпуса флота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019г. - майор ФИО8 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи с гибелью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

Административным расследованием по факту гибели военнослужащего по контракту войсковой части 90151 командира 3 мотострелкового батальона майора ФИО8, установлено: возможными причинами данного происшествия явились: личная недисциплинированность сержанта Лысенко А.В., выразившаяся в несоблюдении скоростного режима; слабая работа капитана ФИО9 по обеспечению выполнений требований безопасности военнослужащими соединения при эксплуатации личного транспорта; неудовлетворительная работа майора ФИО10 по обеспечению выполнений подчиненным личным составом требований безопасности в повседневной жизнедеятельности; неудовлетворительная работа лейтенанта ФИО11 по обеспечению выполнений подчиненным личным составом требований безопасности в повседневной жизнедеятельности; неудовлетворительная работа капитана ФИО12 по обеспечению выполнений подчиненным личным составом требований безопасности в повседневной жизнедеятельности.

Постановлением от 13.03.2019г. следователя ВСО СК России по Гусевскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО13 - супруга ФИО8 Сикорская Е.И. была признана потерпевшей. После смерти супруга, вместе с ней проживает несовершеннолетний сын погибшего ФИО2

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сикорской Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда, связанного с гибелью отца ФИО8, в размере 2 000 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Сикорской Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Лысенко А.В., войсковая часть 90151 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сикорской Е.И., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда, связанного с гибелью отца, в сумме 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерством Обороны РФ ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае виновным лицом в гибели ФИО8 является Лысенко А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда от 25.09.2019г.

Доказательств издания командованием воинской части или должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации незаконного приказа, незаконного распоряжения, которые имели бы причинно-следственную связь с фактом гибели ФИО8, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на обращение за компенсацией морального вреда у истца в силу закона возникает к непосредственному виновнику в смерти ФИО8 - Лысенко А.В., а не к Министерству обороны РФ.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из АО "СОГАЗ", по случаю смерти ФИО8, 31.07.2019г. и 16.08.2019г, супруге, сыну матери и отцу военнослужащего в равных долях выплачено единовременное пособие, установленное ФЗ от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 4 008 427,71руб., а также страховая сумма, установленная ФЗ от 12.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." в размере 2 672 283,15руб., выплаченная в равных долях супруге, сыну матери и отцу застрахованного лица 14.08.2019г.

Таким образом, истцом получены все соответствующие выплаты, входящие в гарантированный государством в лице Минобороны РФ объем возмещения вреда, призванные компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса, вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.198-200).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: " истек срок хранения" ( л.д. 194-195).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению третьих лиц, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третьи лица надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что майор ФИО8 проходил военную службу в 79 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде (на БМП) 11 армейского корпуса флота в должности командира мотострелкового батальона (г.Гусев, Калининградская область).

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 25.09.2019г. установлено, что Лысенко А.В. 11.03.2019 года, между 5 ч. 30 мин. и 6 ч. 00 мин. на 59 км + 390 м автодороги А-198 "Советск - Гусев" в Гусевском районе Калининградской области, действуя неумышленно, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем РЕНО Лагуна г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал, дорожные и метеорологические условия не учел, надлежащий контроль за движением управляемого им транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с придорожным деревом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, ФИО8 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По вышеназванному приговору Лысенко А.В. был признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Лысенко А.В. суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из приказа (по личному составу) командира 79 гвардейской отдельной мотострелковой бригаде (на БМП) 11 армейского корпуса флота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019г. - майор ФИО8 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи с гибелью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением служебных обязанностей.

По результатам административного расследования по факту гибели военнослужащего по контракту войсковой части 90151 командира 3 мотострелкового батальона майора ФИО8, проведенного врио начальника штаба войсковой части 90151, установлено: возможными причинами данного происшествия явились: личная недисциплинированность сержанта Лысенко А.В., выразившаяся в несоблюдении скоростного режима;

- слабая работа капитана ФИО9 по обеспечению выполнений требований безопасности военнослужащими соединения при эксплуатации личного транспорта; неудовлетворительная работа майора ФИО10 по обеспечению выполнений подчиненным личным составом требований безопасности в повседневной жизнедеятельности; неудовлетворительная работа лейтенанта ФИО11 по обеспечению выполнений подчиненным личным составом требований безопасности в повседневной жизнедеятельности; неудовлетворительная работа капитана ФИО12 по обеспечению выполнений подчиненным личным составом требований безопасности в повседневной жизнедеятельности.

Как следует из приказа командира войсковой части 90151 от 31.05. 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведённого административного расследования по факту смерти майора ФИО8, установлено, что данный факт явился следствием низкого исполнения своих должностных обязанностей командованием части, неудовлетворительной работой по обеспечению выполнений подчиненным личным составом требований безопасности в повседневной жизнедеятельности; и в целях применения мер воздействия на должностных лиц войсковой части, в том числе, на начальника штаба 3-го мотострелкового батальона, командира 7-й мотострелковой роты, командира 1-го мотострелкового взвода 7-й мотострелковой роты было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Сержант Лысенко А.В. - на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим по контракту войсковой части 90151, что подтверждается материалами административного расследования по факту гибели военнослужащего по контракту войсковой части 90151; приговором Калининградского гарнизонного военного суда по делу N 1-66/2019 от 25.09.2019г. (стр. 2-3, показания свидетеля ФИО11); выпиской из приказа командира войсковой части 90151 от 31 мая 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц войсковой части 90151".

Постановлением от 13.03.2019г. следователя ВСО СК России по Гусевскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО13 - супруга ФИО8 Сикорская Е.И. была признана потерпевшей. После смерти супруга, вместе с ней проживает несовершеннолетний сын погибшего ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1067,1069, 1084 ГК РФ, установив, что должностными лицами войсковой части N 90151 были совершены противоправные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона "О статусе военнослужащих, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО8, полагая установленной причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части N 90151 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в силу специальных норм федерального законодательства военнослужащий получает соответствующую компенсацию морального вреда по линии Министерства обороны РФ в виде страхового возмещения и единовременных выплат, подлежат отклонению, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не исключена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу военнослужащего в связи с причинением вреда его здоровью по правилам норм главы 59 ГК РФ с государственных органов.

Установив, что смерть ФИО8 наступила в период прохождения военной службы, в связи с необеспечением должностным лицом Министерства обороны РФ предусмотренных Федеральным законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" условий безопасности прохождения военной службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации, в связи с причинением вреда жизни гражданину виновными действиями должностного лица данного органа государственной власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем понесенных истцом нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, учитывая, что смерть отца для ребенка является невосполнимой утратой, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. ФИО14 был лишен отцовской заботы, опоры в лице отца, помощи, внимания, а также с учетом требования разумности, справедливости, человека пришел к выводу о взыскании с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что виновное лицо Лысенко А.В. загладил перед Сикорской Е.И. вред, выплатив ей 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку в данном случае иск заявлен в интересах сына погибшего ФИО8 - ФИО2, а не Сикорской Е.И. лично.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.