Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Александрова А.О., Туровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" к Навасардяну Арсену Левоновичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Навасардяна А.Л.
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" к Навасардяну Арсену Левоновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Навасардяна Арсена Левоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" (ОГРН <данные изъяты>) сумму основного долга в размере 47 500 рублей, проценты за период с 12.01.2018 по 11.11.2019 в размере 104 500 рублей, пени в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Навасардяна Арсена Левоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" (ОГРН <данные изъяты> проценты по договору потребительского займа N от <дата>, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 10% ежемесячно, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, но не более 38 000 рублей".
УСТАНОВИЛА:
ООО "СИБАВТО" обратилось в суд с иском к Навасардяну А.Л. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ЛОМБАРД 24" и ответчиком заключен договор потребительского займа N, согласно которому ООО "ЛОМБАРД 24" предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 121,67% годовых сроком до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля ВАЗ-21099, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N. <дата> по дополнительному соглашению ответчик получил от истца еще 17 500 рублей, а всего 47 500 рублей, о чем ответчиком написана расписка о получении денежных средств, срок возврата займа установлен до <дата> Обязательства по договорным процентам исполнены ответчиком до <дата> в дальнейшем от исполнения обязательств последний уклонился, до настоящего времени сумма займа, проценты и пени истцу не уплачены, долг в полном объеме не погашен. Протоколом общего собрания учредителей от <дата> ООО "ЛОМБАРД 24" переименовано в ООО "СИБАВТО".
ООО "СИБАВТО" просило взыскать с Навасардяна А.Л. в свою пользу основной долг в размере 47 500 рублей, проценты за период с 12.01.2018 г. по 11.11.2019 г. в размере 104 500 рублей, проценты за период с 12.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 10% ежемесячно, пени в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Навасардян А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что до момента заключения под стражу обязательства по договору займа исполнялись им добросовестно, однако в настоящее время он не имеет возможности выплачивать задолженность по объективным причинам. Полагает, что сумма задолженности подлежит перерасчету, путем исключения из нее процентов и пеней, начисленных с момента его заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СИБАВТО" Тучин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Навасардяна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СИБАВТО", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Навасардяна А.Л., как лица, участвующего в деле, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таком положении заочное решение суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования ООО "СИБАВТО", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 названого закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 3 названого закона, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
В силу положений ст. 7, 8 Закона "О ломбардах" от 19.07.2007 года N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ЛОМБАРД 24" и Навасардяном А.Л. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ООО "ЛОМБАРД 24" предоставило Навасардяну А.Л. заем в сумме 30 000 рублей под 121,67% годовых сроком по <дата>
Исполнение обязательств по договору обеспечивает залог транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, двигатель N, ПТС N от <дата>, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 50 000 рублей. Заключение сторонами договора займа подтверждается залоговым билетом N
В соответствии с п. 7 договора проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа включительно. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, составляет 33 000 рублей. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 3000 рублей.
Согласно п. 14 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе взыскать пеню, из расчета 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.
<дата> между ООО "ЛОМБАРД 24" и Навасардяном А.Л. подписано дополнение к договору займа N, согласно которому займодавец передал заемщику денежный займ на сумму 47 500 рублей, а заемщик обязался вернуть его в срок до <дата> За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 10% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 4 750 рублей.
Пунктом 4 дополнения к договору займа предусмотрено, что со дня неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
ООО "ЛОМБАРД 24" свои обязательства по договору исполнило, выдав Навасардяну А.Л. сумму займа в размере 47 500 рублей, что подтверждается распиской заемщика от <дата> и ответчиком не оспорено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола Общего собрания учредителей от <дата>, Устава, наименование ООО "ЛОМБАРД 24" было изменено на ООО "СИБАВТО".
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 180 000 рублей, из которых сумма основного долга - 47 500 рублей, сумма договорных процентов за пользование денежными средствами - 104 500 рублей, пени - 28 000 руб., сниженные добровольно истцом, что следует из искового заявления.
Расчёт, представленный истцом, выполнен математически верно, соответствует условиям договора потребительского займа, в связи с чем судебная коллегия признает его достоверным.
В ходе судебного разбирательства Навасардян А.Л. не представил доказательства, подтверждающие частичную или полную оплату долга, а потому судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 47 500 рублей.
Не представлено и доказательств уплаты ответчиком процентов в рамках указанного договора потребительского займа.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованными требования ООО "СИБАВТО" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.01.2018 по 11.11.2019 в размере 104 500 рублей исходя из представленного истцом расчета: 4 750 рублей х 22 месяца = 104 500 рублей, который проверен судом и признан арифметически верным.
Разрешая требования ООО "СИБАВТО" о взыскании с Навасардяна А.Л. процентов за пользование займом за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма трехкратным размером суммы займа. Названные положения применяются к договорам, заключенным после 01.01.2017 г.
Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, истец в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ вправе требовать взыскания с него процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.
Так как размер процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы займа, который составляет 142 500 рублей, размер процентов, которые могут быть взысканы по день фактического исполнения обязательства, с учетом уже взысканных в пользу истца процентов за период с 12.01.2018 г. по 11.11.2019 г. в размере 104 500 рублей, не может превышать сумму 38 000 рублей (исходя из следующего расчета: 142 500 рублей - 104 500 рублей).
При таком положении с Навасардяна А.Л. в пользу ООО "СИБАВТО" следует взыскать проценты по договору потребительского займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 10% ежемесячно, начиная с 12.11.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более трехкратной суммы непогашенной части займа (38 000 рублей).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 13 договора потребительского займа от 24.06.2017 г. за период с 12.02.2018 г. по 11.11.2019 г. из расчета 5% за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении приведен следующий расчет пени за просрочку возврата суммы основного долга с 12.02.2018 г. по 11.11.2019 г.: 2 375 руб. (47 500 х 5%) х 630 дней = 1 496 250 рублей. Вместе с тем, размер пени добровольно снижен истцом до 28 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени (неустойки), ее значительный размер, учитывая, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа до 6 500 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последнего о взыскании судебных издержек с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N об оплате юридических услуг от <дата> имеющейся в деле.
Кроме того, обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 800 рублей, что следует квитанции, имеющейся в деле.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с Навасардяна А.Л. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 4 800 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а также 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, что отвечает требованию разумности.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Навасардяна А.Л. доводы о том, что проценты за пользование займом, равно как и пени не подлежат начислению с момента заключения его под стражу, и последующим отбыванием им наказания в связи с вынесением обвинительного приговора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы не основаны на законе, кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Каких-либо иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СИБАВТО", апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" к Навасардяну Арсену Левоновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Навасардяна Арсена Левоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" сумму основного долга в размере 47 500 рублей, проценты за период с 12 января 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 104 500 рублей, пени в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 168 300 рублей.
Взыскать с Навасардяна Арсена Левоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО" проценты по договору потребительского займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 10% ежемесячно, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, но не более 38 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка