Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-238/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шевченко Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 24 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шевченко А.А. 29 августа 2016 года страховое возмещение в размере <.......>. Однако решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года по данному страховому случаю с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко Е.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108800 рублей без учета фактической выплаты. 19 декабря 2016 года со счета ПАО СК "Росгосстрах" было произведено безакцептное списание денежных средств во исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года.
Истец просил суд взыскать с Шевченко Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в качестве неосновательного обогащения 154000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Шевченко Е.В. - Казаряна М.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 29 августа 2016 года в пользу Шевченко А.А. страховое возмещение в размере <.......>
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко Е.В. взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108800 рублей (без учета фактической выплаты от 29 августа 2016 года).
Указанное решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2016 года и исполнено 19 декабря 2016 года.
С настоящим иском о взыскании с Шевченко А.А. неосновательного обогащения в сумме <.......> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд посредством почтовой связи 03 декабря 2019 года.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу Шевченко А.А., поскольку именно с этого момента страховщик узнал о нарушении своих прав, и, соответственно, у ответчика по настоящему делу Шевченко А.А. возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Шевченко А.А. на момент обращения с настоящим иском 03 декабря 2019 года пропущен не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи оспариваемое решения является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Шевченко А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 154000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4280 рублей (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шевченко Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Елены Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 154000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4280 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
