Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 марта 2021 года №33-11036/2020, 33-269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Филатова А.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года по делу по иску Ваниной Риммы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба жилому помещению
УСТАНОВИЛА:
Ванина Р.В. обратилась с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения. Иск мотивировала тем, что является собственником квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Дом находится на подработанной территории, подработка осуществлялась шахтой "Чертинская - Коксовая", лавой N 555 пласта 5 в 2018 году. В результате подработки состояние квартиры значительно ухудшается, капитальный и косметический ремонт не дают результатов. Износ квартиры составляет 69 %.
Уточнив исковые требования, Ванина Р.В. просила взыскать с ООО "ММК - Уголь" в свою пользу в возмещение вреда денежные средства в размере 1.187.707,40 руб. и судебные расходы в размере 76.000 руб.
В судебное заседание Ванина Р.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Вильмс М.Я. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "ММК - Уголь" Клишева Т.А. уточненные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года с ООО "ММК - Уголь" постановлено:
"Взыскать с ООО "ММК - Уголь" в пользу Ваниной Р.В. 1.061.350,75 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подработкой территории, 76.000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы в ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>", 7844 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ММК - Уголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.791 руб.".
На решение представитель ООО "ММК-Уголь" Филатовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что жилое помещение, в отношении которого проводилось судебное разбирательство, построено в 1949 году, что не могло не отразиться на уровне его изношенности и технического состояния. Истец стала проживать в указанном помещении с 2001 года, стала собственником в 2019 году.
Судом не исследовались вопросы о степени износа помещения на момент начала проживания истца и выполнении истцом как собственником обязанности по содержанию жилого помещения; не установлены обстоятельства причинения вреда; не установлено какими действиями ответчика причинен ущерб; не определены даты проведения и реквизиты выработок, в результате которых причинён вред.
Факт приведения дома в непригодное для постоянного проживания состояние установлен судом при игнорировании требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, а решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Заключение эксперта касалось только исследования технического состояния жилого помещения. В заключении не уделено внимание состоянию подземных горных выработок, проходивших под жилым помещением, степени деформации земной поверхности и непосредственного влияния подземных выработок на строение.
Подработка недр не обязательно является единственной причиной и (или) находится в причинно-следственной связи с высокой изношенностью строения либо его аварийным состоянием.
Апеллянт ссылается на заключение Сибирского филиала АО "<данные изъяты>" от 19.12.2019 и п. 5.6 РД 07-113-96 "Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок" утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1996 N 14), согласно которой меры охраны объекта, возведенного или реконструируемого на площади залегания полезных ископаемых без разрешения, получаемого в установленном порядке в органах Госгортехнадзора России и Роскомнедр, или построенного без выполнения мер охраны, предусмотренных проектом, осуществляются организацией - владельцем объекта или за ее счет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 постановлено:
"Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ваниной Риммы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о взыскании с ООО "ММК - Уголь" в возмещение вреда имуществу - квартире, расположенной в <адрес> денежных средств в размере 1.187.707,40 руб. и взыскании судебных расходов в размере 76.000 руб. отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, принятому по кассационной жалобе представителя Ваниной Р.М. - Вильмса М.Я., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Филатов А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, не возражал против взыскания сумм ущерба, определенных экспертами ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>", заявил ходатайство о взыскании с истца расходов ООО "ММК-Уголь" за указанную экспертизы в сумме 180.000 рублей, представив платежное поручение на указанную сумму.
Ванина Р.В. полагала решение законным, ссылалась на возмещение ущерба ООО "ММК-Уголь" собственникам квартиры N.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, о чем также указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм и отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что Ванина Р.В. является собственником квартиры в <адрес>, площадью 45,9 кв.м.
Право собственности за Ваниной Р.В. на указанную квартиру признано в силу приобретательской давности на основании решения Беловского городского суда от 25.10.2018 по делу N 2-2431/2018, вступившего в силу 01.12.2018. В решении отражено, что квартира фактически приобретена Ваниной Р.В. в 2001 году (т. 1 л.д. 4). Право собственности зарегистрировано 06.02.2019 (т. 1 л.д. 6).
В настоящее время, по утверждению истца, дом находится в аварийном состоянии, которое явилось следствием подработки дома.
Согласно техническому паспорту, составленному ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 Бюро технической инвентаризации г. Белово по состоянию на 09.01.2018, стены жилого дома по адресу: <адрес> - деревянные/сборно-щитовые, год постройки дома - 1949. В паспорте отражено, что по состоянию на 26.09.2012 фактический износ здания составлял 69 % (т. 1 л.д. 8-10).
По сведениям БТИ г. Белово, полученным судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, и исследованных в качестве дополнительного доказательства, дом по адресу: <адрес> по данным инвентаризации от 23.02.2001 имел 49 % износа, а по данным последней инвентаризации от 26.12.2019 процент износа составил 72 %. (т. 2 л.д. 76).
В материалах дела имеются выкопировки плана горных работ, согласно которым дом N по <адрес> находится в зоне горных работы от лавы 359, 2001 год, лавы 555, 2018 год (т. 1 л.д. 92-97).
Из извещения администрации шахты "Чертинская-Коксовая", адресованного Ваниной Р.В., следует, что с 01.10.2018 начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5. Дом по <адрес> находится в зоне влияния горных работ от лавы 555. Работы будут вестись без предварительного выселения жильцов. (т. 1 л.д. 7). Ведение указанных в извещении горных работ представитель ответчика не отрицал.
Также судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых в настоящее время является ООО "ММК-Уголь" на основании лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ. Указанное обстоятельство ответчиком также не отрицается.
В ходе рассмотрения дела судом назначен ряд экспертиз (т. 1 л.д. 33-34, 125-126), проведение которых поручено экспертам ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>", ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3>", ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>".
Согласно заключению эксперта ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>" N 82 от 29.07.2019 техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно - следственной связи с ведением горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" (т. 1 л.д. 39-84).
Заключение содержит в себе перечень повреждений дома, оценку износа и его технического состояния. Указано, что квартира N находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Все повреждения дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в 2001 году лавой 359 пластом 3, в 2018 году лавой 555 пластом 5.
Согласно заключению ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ3>" N 5-Э-Б/11-11-2019 средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа с учетом стоимости земельного участка на дату проведения оценки 11.11.2019 составляет 25.756 руб. (т. 1 л.д. 132-186).
Согласно заключению эксперта ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ4>" N 234/2016 от 06.11.2019-13.11.2019, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 06.11.2019 составляет 1.188.034,69 руб. (т. 1 л.д. 188-227). При проведении экспертизы экспертом использованы материалы настоящего гражданского дела и использованы характеристики дома, указанные в заключении эксперта ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>" от 29.07.2017 N 82.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, принадлежащая Ваниной Р.В., приведена в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика, в связи с ведением горных работ и на ООО "ММК-Уголь" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Учитывая содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 и обязательности его указаний о толковании норм закона о том, что существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством является степень разрушения жилого дома в результате подработки, произведенной ответчиком и или его предшественниками за период владения истицей спорным имуществом, который исчисляется 2001 года, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и, исходя из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>".
Согласно заключению ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>" от 18.02.2021 N 2-1313.00.083СЭ эксперты пришли к следующим выводам:
- Анализом горно-геологических материалов, предоставленных ООО "ММК-Уголь", установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1978 по 2001 годы (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пластов 2, 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), завершён до 2002 года. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в 2014 году, при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" завершён до 2015 года. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК-Уголь" в 2018 году, при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" завершён до 2019 года.
- Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 353, 355, 359 пласта 3, лавы 539 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 25,2 %. Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома равно 0,8 %. Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома равно 3,7 %.
- Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 69 %, то есть является ветхим. Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (70,3 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома. Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.
- Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" на техническое состояние жилого дома составляет 25,2 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 218.182 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 0,8 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 6.926 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" составляет 3,7 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 32.035 руб. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома составляет 70,3 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 608.659 руб.
- Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения спорного жилого дома в состояние, соответствующее жилым домам аналогичного года постройки, выполненного из аналогичных материалов с учётом аналогичного периода естественного износа, определяется согласно смете, с учётом доли воздействия каждого фактора, и составит 865.802 руб.
Проанализировав содержание заключения, составленного экспертами ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперты ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>" имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии Ваниной Р.В., экспертами выполнен анализ горно-геологических материалов, исследовали план поверхности, произведен расчет от всех очистных выработок, оказавших влияние на жилой дом по указанному адресу, произведен расчет допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами в пределах их компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта не противоречит иным представленным в дело доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При этом судебная коллегия критически оценивает судебное заключение, проведенное экспертами ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>". Как следует из данного заключения, эксперты, его составившие, не имеют необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеют специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ММК-Уголь" является лицом, обязанным компенсировать ущерб Ваниной Р.В., вызванный разрушением дома полном объеме и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Доводы Ваниной Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "ММК-Уголь" возместила в полном объеме ущерб собственникам квартиры N в доме по <адрес> не является основанием для оставления без изменения обжалуемого решения суда ввиду того, что по настоящему гражданскому делу представлены иные доказательства и установлены иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения экспертов ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>", участок, на котором расположен жилой дом истца, находится в зоне влияния горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Согласно общедоступным сведениям - выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая".
Так, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, прекратило деятельность 15.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ММК-Уголь". ООО "ММК-Уголь" создано 01.07.2016 в форме преобразования. Правопредшественниками ООО "ММК-Уголь" являются: ОАО "ЦОФ Беловская", ООО "Белон-Геология", ООО "Шахта Костромовская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Автобаза Инская", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Беловопогрузтранс".
Переоформление лицензий на право пользование недрами на ООО "ММК-Уголь", не свидетельствует о том, что Общество является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, и не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией. Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр.
Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу указанной правой нормы к ответчику ООО "ММК-Уголь" перешли права и обязанности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", в том числе обязанности по возмещению причинённого шахтой вреда.
При таком положении дел, возмещению подлежит ущерб, причиненный дому в результате подработок, проводимых ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в 2014 году в размере 6.926 руб. и подработок, проводимых ООО "ММК-уголь" в 2018 году в размере 32.035 руб. и решение подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба, всего размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ММК-Уголь" составляет 38.961 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика не причинялся ущерб имуществу Ваниной Р.В. - квартире, распложенной по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Изменяя распределение судебных расходов в соответствии с названной правовой нормой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей, других признанные судом необходимыми расходов).
Как следует из материалов дела, при подаче иска Ваниной Р.В. оплачена государственная пошлина в общей сумме 9.348 руб. (т. 1 л.д. 1, 18); в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в сумме 76.000 руб. на оплату судебной экспертизы ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>" (т. 1 л.д. 105).
Процент исковых удовлетворённых требований составил 3,28 % (38.961 х 100 / 1.187.708,40).
Учитывая процент удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу Ваниной Р.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 2.492,80 руб. (76.000 х 3,28 %), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 306,61 руб. (9.348 х 3,28 %).
Решение суда в части взыскания с ООО "ММК-Уголь" государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, основания для довзыскания государственной пошлины отсутствуют.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО "ММК-Уголь" о взыскании с Ваниной Р.В. расходов по оплате экспертизы ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>", подтвержденное платежным поручением N от 25.02.2021, подлежит частичному удовлетворению пропорционально требованиям, в удовлетворении которых Ваниной Р.В. отказано (96,72 %) что от 180.000 рублей, оплаченных ООО "ММК-Уголь" за экспертизу, составит 174.096 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года изменить в части сумм, взысканных с ООО "ММК-Уголь" в пользу Ваниной Р.В, в качестве возмещения ущерба и судебных расходов.
Взыскать с ООО "ММК - Уголь" в пользу Ваниной Риммы Викторовны в качестве возмещения вреда 38.961 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ2>" в сумме 2.492,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 306,61 руб.
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ООО "ММК-Уголь" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Удовлетворить ходатайство представителя ООО "ММК-Уголь".
Взыскать с Ваниной Риммы Викторовны в пользу ООО "ММК-Уголь" 174.096 рублей за оплату экспертизы ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ1>".
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Овчаренко О.А.
Ветрова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка