Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Бархо В.Ю.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Заднепровского В.В. к Манукьянц А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Заднепровского В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Заднепровский В.В. обратился в суд с иском Манукьянц А.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 28.06.2019г. около 23 часов 30 минут во дворе дома N 18 по ул. Шолохова в г. Волгодонске ответчик нанес истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинив телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.03.2020г. Манукьянц А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями Заднепровский В.В. проходил амбулаторное лечение в МБУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска, а также обращался в стоматологическую фирму "КАРАТ" за получением консультации о стоимости установки зубного моста, взамен поврежденного. В результате избиения истец испытывал боль, не мог вести активный образ жизни.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2021 года исковые требования Заднепровского В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Манукьянц А.С. в пользу Заднепровского В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Манукьянц А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе Заднепровский В.В. с постановленным решением не соглашается, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. занижена, не соответствует характеру и тяжести понесенных страданий. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик имел прямой умысел на причинение вреда здоровью истца, осознавал и желал наступления неблагоприятных последствий для Заднепровского В.В., не признал свою вину. Кроме того, Заднепровский В.В. считает, что суд формально исследовал обстоятельства дела, не проверил информацию о наличии движимого и недвижимого имущества у ответчика, не направил соответствующие запросы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Заднепровского В.В., Манукьянц А.С., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и телефонограммы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 марта 2020г. Манукьянц А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д.11-15).

Согласно обстоятельствам, установленным приговором, Манукьянц А.С. 28.06.2019г. около 23 часов 30 минут, находясь во дворе дома N 18 по ул. Шолохова в г. Волгодонске Ростовской области, во время конфликта между Заднепровским В.В. и его племянником - ФИО8, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес один удар кулаком в челюсть Заднепровскому В.В., от которого Заднепровский В.В. упал на колено, после чего Манукьянц А.С. ударил ногой в челюсть Заднепровского В.В.

В результате преступных действий Манукьянц А.С. Заднепровскому В.В. причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья Заднепровского В.В., и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на поверхности в проекции левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Ответчиком Манукьянц А.С. приговор суда не обжалован.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. у Заднепровского В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (15) - не являющиеся опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.78-80).

Действиями ответчика Манукьянц А.С. истцу Заднепровскому В.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им боли в местах нанесения телесных повреждений, в связи с чем, он вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заднепровский В.В. в качестве доказательств причиненного морального вреда указал, что после случившегося проходил амбулаторное лечение в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска и лечение у врача-стоматолога, в связи с повреждением зубного протеза.

Факт нахождения истца Заднепровского В.В. на амбулаторном лечении в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска и прохождения лечения у врача-стоматолога не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами дела.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) травматологического пункта МУЗ ГБСМП г.Волгодонска, Заднепровский В.В. обратился в травмпункт 29.06.2019г. в 12 часов с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что 28.06.2019г. был избит знакомым. Заднепровскому В.В. поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как указано в ответе на судебный запрос от 29.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главного врача МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области ФИО9, Заднепровский В.В. за медицинской помощью для оказания медицинских услуг по зубопротезированию в медицинское учреждение не обращался.

Истцом представлена карта стоматологической фирмы "Карат" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой усматривается, что 29.06.2019г. он явился на платный прием к врачу-стоматологу, а 29.07.2019г. обратился для предоставления предварительного расчета стоимости медицинских услуг по зубопротезированию.

Таким образом, амбулаторного лечения истец в указанных медицинских учреждениях не проходил, доказательств обратного не представил. Тем не менее, поскольку был установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заднепровский В.В. имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда с ответчика Манукьянц А.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с Манукьянц А.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора в данной части суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Заднепровского В.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной суммы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было истребовать сведения о наличии имущества у ответчика в целях увеличения размера взысканной суммы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднепровского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка