Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО "РОСБАНК" к Иванюк А. В., Кобзевой С. О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ПАО "РОСБАНК" к Иванюк А. В., Кобзевой С. О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...>V117CCSY41503023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 838 рублей 78 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства "Renault Duster", VIN N <...>, цвет бежевый, год выпуска 2014, в счет погашения задолженности Кобзевой Н. Н. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N <...>V117CCSY41503023 от ДД.ММ.ГГГГ, по его рыночной стоимости в размере 625 492 рубля.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 14 998 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Иванюк А. В., Кобзевой С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Иванюк А.В., Кобзевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Н.Н. обратилась в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля "Renault Duster", VIN N <...>, 2014 года выпуска. 27 август 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кобзевой Н.Н. заключен кредитный договор N <...>V117CCSY41503023 на следующих условиях: сумма кредита - 740 000 рублей, процентная ставка - 17,20% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возвратности кредита между сторонами заключен договор залога N <...>-V117-CC-S-Y41503-023 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "Renault Duster", VIN N <...>, 2014 года выпуска. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 579 838 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Н.Н. умерла. Согласно ответу нотариуса <адрес> Рабочей Т.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Кобзевой Н.Н. не заводилось. В ходе проведенной работы ПАО "РОСБАНК" установлено, что наследниками умершего заемщика являются супруг Иванюк А.В. и дочь Кобзева С.О.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванюк А.В., Кобзевой С.О. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...>V117CCSY41503023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 838 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 998 рублей 39 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля "Renault Duster", VIN N <...>, 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности Кобзевой Н.Н. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N <...>V117CCSY41503023 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предписано ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кобзевой Н.Н. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 740 000 рублей под 17,2 % годовых на приобретение транспортного средства "<.......>", VIN N <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,4,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия).
В обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Кобзевой Н.Н. был заключен договор залога автомобиля N <...>-V117-CC-S-Y41503-023 от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.1. договора залога, определен предмет залога - транспортное средство марки "Renault Duster", VIN N <...>, цвет бежевый, год выпуска 2014, пробег 15 км., кузов N N <...>.
Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет Кобзевой Н.Н. в счет предоставления кредита по кредитному договору N <...>V117CCSY41503023 от ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 740 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета N <...>.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, размер каждого платежа, за исключением последнего составляет 18 472 рубля 34 копейки. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 27 числа каждого месяца.
В п. 12 индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
С момента выдачи кредита Кобзева Н.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 579 838 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга 527 507 рублей, сумма просроченных процентов 52 331 рубль 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Н.Н. умерла.
На момент смерти обязательства по кредитному договору Кобзевой Н.Н. не исполнены.
После смерти Кобзевой Н.Н. открылось наследство, состоящее из транспортного средства "Renault Duster", VIN N <...>, цвет бежевый, год выпуска 2014.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система", стоимость автомобиля марки "Renault Duster", 2014 года выпуска идентификационный номер N <...>, по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 625 492 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ПАО "РОСБАНК" доверенным лицом наследодателя, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю.
Наследниками первой очереди после смерти Кобзевой Н.Н. являются супруг Иванюк А.В. и дочь Кобзева С.О.
Согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кобзевой Н.Н., что подтверждено ответом нотариальной палаты <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что поскольку наследники по закону первой очереди Кобзева С.О. и Иванюк А.В. наследство не приняли, с момента смерти наследодателя Кобзевой Н.Н. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Кобзевой Н.Н. (автомобиль "Renault Duster", VIN N <...>, 2014 года выпуска), является выморочным, а ответственность по долгам Кобзевой Н.Н. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, суд верно посчитал агентство надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, путем присуждения в натуре автомобиля.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 838 рублей 78 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на не приведение в исполнение решения суда в части взыскания присужденных сумм в связи с присуждением имущества в натуре.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 998 рублей 39 копеек.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов, признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного банком иска к Территориальному управлению не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО "РОСБАНК" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства наследниками первой очереди несостоятельны, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.
Доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками первой очереди в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С целью проверки доводов жалобы по запросу судебной коллегии в отношении спорного транспортного средства представлены сведения из Российского Союза Автостраховщиков, а также из ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которым установить фактическое принятие наследства (пользование транспортным средством с момента смерти до передачи залогодержателю) не представляется возможным. Иных подобных доказательств материалы дела не содержат, суду не представлено.
Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием на не привидение в исполнение решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N <...>V117CCSY41503023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 838 рублей 78 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с присуждением имущества в натуре.
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 998 рублей 39 копеек, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
