Определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-11035/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11035/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарановой Марины Николаевны, Кашниковой Татьяны Ивановны к Ярлыковой Олесе Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, по частной жалобе Ярлыковой О.П. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Кашниковой Т.И., Тарановой М.Н. - Варламова Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарановой Марины Николаевны, Кашниковой Татьяны Ивановны к Ярлыковой Олесе Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с Ярлыковой Олеси Петровны в пользу Тарановой Марины Николаевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с Ярлыковой Олеси Петровны в пользу Кашниковой Татьяны Ивановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.".
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 года удовлетворены заявленные Тарановой М.Н., Кашниковой Т.И. к Ярлыковой О.П. требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Представитель Кашниковой Т.И., Тарановой М.Н. - Варламов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ярлыковой О.П. в пользу каждого истца по 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Тарановой М.Н., Кашниковой Т.И. в связи с рассмотрением гражданского дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ярлыкова О.П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцами не представлены доказательства оплаты юридических услуг присутствовавшего в судебных заседаниях представителя, в то время как ООО "Сибирский юридический центр" в качестве представителя истцов в деле участия не принимало. Считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, подлежит снижению с учетом ее материального положения, отсутствия дохода и наличии на иждивении ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2020 год, исковые требования Тарановой М.Н., Кашниковой Т.И. к Ярлыковой О.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом 387-лен от 20.09.2018 года.
11.10.2018 года ООО "Сибирский юридический центр" (Исполнитель) и Таранова М.Н. (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению в суде первой инстанции спора с инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о признании недействительными решений общего собрания, оформленных в виде протокола N 387-лен от 20.09.2018 года. Согласно п. 2.1 в обязанности Исполнителя входит судебная работа по представлению интересов клиента в суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления (уточненного искового заявления), иных документов правового характера и направление в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта в пользу Клиента.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.
01.07.2019 года ООО "Сибирский юридический центр" (Исполнитель) и Кашникова Т.И. (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению в суде первой инстанции спора с инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о признании недействительными решений общего собрания, оформленных в виде протокола N 387-лен от 20.09.2018 года.
Согласно п. 2.1 в обязанности Исполнителя входит судебная работа по представлению интересов клиента в суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления (уточненного искового заявления), иных документов правового характера и направление в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта в пользу Клиента.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 010 от 11.10.2018 года Тарановой М.Н. внесено в кассу ООО "СибЮрЦентр" 30 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 054 от 01.07.2019 года Кашникова Т.И. внесла в кассу ООО "СибЮрЦентр" 30 000 руб.
В соответствии с доверенностью N 1 от 01.01.2019 года ООО "Сибирский юридический центр" уполномочило Варламова А.А. в порядке передоверия представлять интересы доверителей в суде.
Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление подано в суд истцом Тарановой М.Н.
Представляя интересы Тарановой М.Н., Варламовым А.А. выполнены следующие действия: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление от 15.03.2019 года, уточненное исковое заявление (без даты), уточненное исковое заявление от 04.07.2019 года, ходатайство об истребовании доказательств от 10.06.2019 года, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от 21.06.2019 года, подготовлены дополнительные пояснения от 30.08.2019 года участие в судебных заседаниях: 12.02.2019 года, 14.03.2019 года, 15.05.2019 года, 19.06.2019 года, 04.07.2019 года, 30.08.2019 года, 27.09.2019 года, 11.10.2019 года, участие в суде апелляционной инстанции 29.01.2020 года.
В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019 года, по ходатайству Варламова А.А. к участию в деле в качестве соистца привлечена Кашникова Т.И., подано уточненное исковое заявление, а котором Кашникова Т.И. указана соистцом.
Представляя интересы Кашниковой Т.И., Варламовым А.А. выполнены следующие действия: подано уточненное исковое заявление от 04.07.2019 года, подготовлены дополнительные пояснения от 30.08.2019 года, участие в судебных заседаниях: 04.07.2019 года, 30.08.2019 года, 27.09.2019 года, 11.10.2019 года, участие в суде апелляционной инстанции 29.01.2020 года.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Тарановой М.Н. (9 судебных заседаний), в качестве представителя Кашниковой Т.И. (5 судебных заседаний), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей, являются разумными.
Вместе с тем, установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые просит Варламов А.А. взыскать в пользу Кашниковой Т.И., носит явно неразумный характер, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Ярлыковой О.П. в пользу Тарановой М.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в пользу Кашниковой Т.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, считаю определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, не усматривается.
Указание в частной жалобе на завышение взысканной судом суммы судебных расходов не состоятельно, данные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы, без ее опровержения допустимыми и относимыми доказательствами.
Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.
В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу. Как указано выше, это соглашения от 11.10.2018 года и от 01.07.2019 года, а также квитанции N 010 от 11.10.2018 года и N 054 от 01.07.2019 года. Доказательств, опровергающих подлинность либо достоверность представленных истцами квитанций, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанных выше платежных документов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участниками процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярлыковой О.П. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка