Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11035/2020, 33-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-782/2021
"26" января 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапа (Молчановой) ФИО9 к ООО "Медицинский Центр "Океан" о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений с 16.08.2018 по 15.08.2019 и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда и по исковому заявлению Еловской ФИО10 к ООО "Медицинский Центр "Океан" о признании недействительной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений с 22.06.2018 по 01.08.2019 и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и по уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истцов на решение Советского районного суда города Владивостока от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Шарапа (Молчанова) М.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.08.2018 между ООО МЦ "Океан" и ею был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность врача терапевта с 16.08.2018. Свои трудовые функции она выполняла с 16 августа 2018г. в Медицинском центре по адресу г. Владивосток, ул. Садгородская, д.21, заработная плата ей выплачивалась регулярно по ведомости и составляла около 40 000 рублей. В феврале 2019г. ей стало известно, что ее трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, однако, директор пообещал все исправить. В июле 2019 года при увольнении ей выдали трудовую книжку, в которой были внесены записи N 11 о приеме на работу врачом терапевтом с 16.08.2018 на основании приказа N 32 от 16.08.2018, далее внесена запись N 12 о признании записи N 11 недействительной и о приеме на работу с 01.02.2019 врачом терапевтом на основании приказа N 4 от 01.02.2019. Согласно записи N 13 от 15.08.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагая, что ответчиком ООО МЦ "Океан" нарушены ее трудовые права, ей не в полном объеме выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска и страховые взносы, чем причинен моральный вред, истец Шарапа М.С просила суд установить факт трудовых отношений с ООО МЦ "Океан" с 16.08.2018 по 15.08.2019 и возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16.08.2018 врачом терапевтом на основании приказа N 32 от 16.08.2018, возложить обязанность по уплате страховых взносов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Еловская А.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.06.2018 была принята на работу в ООО МЦ "Океан" на должность регистратора поликлиники. Согласно, записи N 13 в трудовой книжке, она была принята на эту должность на основании Приказа N 6-к от 22.06.2018г., рабочее место располагалось по адресу г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 21. В июле 2019 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 01.08.2019 при увольнении из ООО МЦ "Океан" она обнаружила, что ответчик внес в ее трудовую книжку сведения, не соответствующие действительности, а именно, признал первоначальную запись о приеме на работу от 22.06.2018 недействительной и внес запись о принятии ее на должность администратора поликлиники с 06.05.2019, полагая, что ответчиком, ООО МЦ "Океан", нарушены ее трудовые права, ей не в полном объеме выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска и страховые взносы, чем причинен моральный вред. Просила признать недействительной запись в трудовой книжке N 14 о приеме на работу с 06.05.2019 администратором поликлиники на основании приказа N 47 от 06.05.2019, установить факт трудовых отношений с 22.06.2018 по 01.08.2019 и возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 22.06.2018 регистратором поликлиники, уплатить страховые взносы, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением N 2-3122/2019.
Истец Еловская А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истцов Шарапа М.С. и Еловской А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иски не признала, заявила о пропуске истцами предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности по исковому заявлению Шарапа (Молчановой) М.С., суд исчислил этот срок с 01.02.2019, то есть даты написания истцом заявления о приеме на работу, полагая, что с этого периода истцу стало известно о том, что трудовые отношения с ней не оформлены, в то время как истец обратилась в суд 26.08.2019.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности по исковому заявлению Еловской А.Г., суд исчислил этот срок с 06.05.2019, то есть с даты написания заявления о приеме на работу, полагая, что с этого периода истцу стало известно о том, что трудовые отношения с ней оформлены не с 22.06.2018, а с 06.05.2019, в то время как истец обратилась в суд 28.08.2019.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцами без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований по мотиву пропуска ими этого срока, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцами срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска истцами предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Шарапа (Молчановой) М.С. и Еловской А.Г. своевременно обратиться с исками в суд.
Судом первой инстанции, сделавшим вывод о пропуске Шарапа (Молчановой) М.С. установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, не учтено, что трудовые отношения за период с 16.08.2018 по 15.08.2019, с иском об установлении факта которых и обратилась в суд Шарапа (Молчанова) М.С., не были оформлены работодателем, приказа о приеме Шарапа (Молчанова) М.С. на работу в ООО МЦ "Океан" с 16.08.2018 не издавалось, запись в трудовой книжке о приеме истца на работу с 16.08.2018 признана недействительной, и данных о том, что с 01.02.2019 Шарапа (Молчановой) М.С. стало известно или могло быть известно о нарушении ее трудовых прав ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком, в деле не имеется.
Соответственно, судом первой инстанции, сделавшим вывод о пропуске Еловоской А.Г. установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, также не учтено, что трудовые отношения за период с 22.06.2018 по 01.08.2019, с иском об установлении факта которых и обратилась в суд Еловская А.Г., не были оформлены работодателем, приказа о приеме Еловской А.Г. на работу в ООО МЦ "Океан" с 22.06.2018 не издавалось, запись в трудовой книжке о приеме истца на работу с 22.06.2018 признана недействительной, и данных о том, что с 06.05.2019 Еловской А.Г. стало известно или могло быть известно о нарушении ее трудовых прав ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ответчиком, в деле не имеется.
Требования истцов, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 7 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Шарапа (Молчановой) ФИО11 к ООО "Медицинский Центр "Океан" о признании недействительными записей в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений с 16.08.2018 по 15.08.2019 и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда и по исковому заявлению Еловской ФИО12 к ООО "Медицинский Центр "Океан" о признании недействительными записей в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений с 22.06.2018 по 01.08.2019 и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и по уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда вернуть в Советский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
