Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Енговатовой Ю. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" к Панченко Э. М., Енговатовой Ю. А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилась в суд с иском к Панченко Э.М., Енговатовой Ю.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Панченко Э.М. в пользу ООО "Барнаульская сетевая компания" взыскана денежная сумма в размере 510 976,09 руб.
ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС***, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Панченко Э.М. Денежные средства на счет взыскателя до настоящего времени не поступили, указанное решение суда не исполнено.
С целью противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, уклонения от исполнения решения суда, между Панченко Э.М. и Енговатовой Ю.А. был заключен договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Енговатовой Ю.А. Действия Панченко Э.М. по заключению договора с Енговатовой Ю.А., при наличии не исполненного решения суда с очевидностью не являются разумными и добросовестными. При этом, согласно материалам исполнительного производства должником не было приобретено другое жилье. Следовательно, заключив договор дарения, она произвела отчуждение единственного имущества, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, уклонившись от исполнения решения суда. Кроме того, Панченко Э. М. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Учитывая действия должника, направленные на отчуждение спорного имущества, состав участников спорного договора (мать и дочь), при том, что ей было известно о наличии денежного обязательства перед истцом на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имуществ, с ее стороны усматривается злоупотребление правом.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, направлена на причинение ущерба имущественным интересам истца. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГ между Панченко Э.М. и Енговатовой Ю.А., зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. Применить последствия недействительности сделки. Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Енговатовой Ю.А. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Панченко Э.М.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Панченко Э. М. и Енговатовой Ю. А..
Прекратить право собственности Енговатовой Ю. А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Панченко Э. М..
Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Енговатовой Ю. А..
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Панченко Э. М..
Взыскать с Панченко Э. М., Енговатовой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Енговатова Ю.А. просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать, отменить принятые обеспечительные меры. В обоснование указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 3 ГПК РФ, не исследовал вопрос какие права истца были нарушены. Домыслы истца о злоупотреблении правом суд принял во внимание без каких- либо доказательств и оснований ст. 12 ГПК РФ. Суд не исследовал факт отсутствия злоупотребления в действиях Панченко Э.М. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в определения рыночной стоимости недвижимого имущества, по фотографиям предположил, что это имущество дорогостоящее, а обязан был назначить судебную экспертизу по своей инициативе для установления реальной стоимости спорной квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Барнаульская сетевая компания" Гончаренко С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Панченко Э.М. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ООО "Барнаульская сетевая компания" удовлетворены. С Панченко Э.М. в пользу ООО "Барнаульская сетевая компания" взыскана сумма в размере 502 748,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227,49 руб., всего взыскано 510 976,09 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Панченко Э.М. в пользу взыскателя ООО "Барнаульская сетевая компания", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена, исполнение не производилось.
В материалы дела по запросу суда представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГ между Панченко Э.М. (даритель) и Енговатовой Ю.А. (одаряемый) жилого помещения общей площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 6 закреплено, что право собственности на вышеуказанное имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), в настоящее время собственником помещения по адресу: <адрес> является Енговатова Ю. А..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки Панченко Э.М. знала о существовании у нее долговых обязательств перед ООО "Барнаульская сетевая компания", возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, в добровольном порядке сумму задолженности не погашает, но подарила принадлежащую ей квартиру площадью <данные изъяты> кв. м дочери. Наложение ареста на спорное имущество в случае принадлежности имущества должнику будет способствовать исполнению судебного акта, принятого по делу ***, стимулируя должника к погашению долга перед истцом.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Панченко Э.М. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано выше в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п.2 статьи 168 ГК РФ сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на то, что оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГ, то есть после возбуждения гражданского дела *** по иску ООО "Барнаульская сетевая компания" о взыскании задолженности с Панченко Э.М. Регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по Алтайскому краю произведена ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Злоупотребление Панченко Э.М. своим правом в данном случае выражается в том, что она, не имея намерения погашать перед ООО "Барнаульская сетевая компания" задолженность, и с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, произвела отчуждение оспариваемого имущества, заключив договор дарения со своей дочерью Енговатовой Ю.А.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что и сделано судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 3 ГПК РФ, не исследовании вопроса какие права истца были нарушены, судебная коллегия не принимает, поскольку признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в дальнейшем предполагает возможность принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, обоснованно отклоненные судом первой инстанции, отклоняет и судебная коллегия, поскольку в рамках настоящего спора вопрос обращения взыскания на квартиру не рассматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт отсутствия злоупотребления в действиях Панченко Э.М., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, позволяющих установить последовательность действий ответчика после предъявления истцом требования о выставлении задолженности. Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку оспаривание договора дарения является способом защиты прав истца в целях возврата имущества в собственность должника.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что подаренная квартира - имущество дорогостоящее, что суд был обязан назначить судебную экспертизу по своей инициативе для установления реальной стоимости спорной квартиры, поскольку при разрешении данного спора вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру не рассматривался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Енговатовой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
