Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11034/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кизеревой Надежды Капитоновны к Пухову Николаю Демидовичу, Пухову Александру Николаевичу, Туракевич Татьяне Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков Родионовой С.А.,

установил:

истец Кизерева Н.К., ответчики Пухов А.Н., Туракевич Т.Э. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг, понесенных при рассмотрении дела N 2-2162/2020 по иску Кизеревой Надежды Капитоновны к Пухову Николаю Демидовичу, Пухову Александру Николаевичу, Туракевич Татьяне Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Истец Кизерева Н.К. просила взыскать с Пухова Н.Д. расходы на юридические услуги в сумме 48000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу Пухова Н.Д., 15000 руб. - представительство интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 7000 руб. - за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу Пухова Н.Д., 14000 руб. - представительство истца в суде кассационной инстанции, 3000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики просили взыскать с Кизеревой Н.К. расходы по оплате услуг адвоката за представление их интересов в суде апелляционной инстанции по 10000 руб. в пользу каждого.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 заявление Пухова А.Н., Туракевич Т.Э. удовлетворено частично, с Кизеревой Н.К. в пользу Пухова А.Н., Туракевич Т.Э. взысканы расходы на юридические услуги в сумме по 5000 руб., в пользу каждого, в остальной части заявления отказано; заявление Кизеревой Н.К. удовлетворено частично, с Пухова Н.Д. в пользу Кизеревой Н.К. взысканы расходы на юридические услуги в сумме 40000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчики Пухов Н.Д., Пухов А.Н., Туракевич Т.Э. обратились с частной жалобой, в которой просят определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 изменить, заявление Пухова Н.Д., Пухова А.Н., Туракевич Т.Э. удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывают следующее. У стороны ответчика сложилось ощущение, что суд занял позицию истца, поскольку за представительство в суде первой инстанции взыскал в пользу истца сумму 20000 руб., которая значительно превышает сумму, взысканную в пользу ответчиков - по 8000 руб. Суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не учел преклонный возраст ответчика Пухова Н.Д., пережившего Великую Отечественную Войну. Заявление ответчиков, поданное 28.12.2020, судом рассмотрено лишь 14.05.2021, при этом о наличии заявления истца о взыскании судебных расходов и о рассмотрении его 14.05.2021 ответчики надлежащим образом не были уведомлены, ознакомиться им с материалами дела надлежащим образом не позволили. Судом не дана оценка тому факту, что интересы истца в суде представлял Кузнецов С.Л., а деньги были уплачены Ардашеву В.Л., наличие каких-либо правоотношений между Кузнецовым С.Л. и Ардашевым В.Л. не подтверждено. Полагают, что 13.05.2021 судом в судебном заседании объявлен перерыв для того, чтобы представитель истца смог напечатать агентский договор между Кузнецовым С.Л. и Ардашевым В.Л., которого ранее не существовало, что подтверждается пояснениями самого Кузнецова С.Л., данными в судебном заседании. При удовлетворении требований истца о взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции суд сослался на доверенность от 04.02.2021 в то время, как дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено 25.11.2020. В договоре об оказании услуг отсутствуют сведения об оказании услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции. В чек-ордерах и актах указаны несоответствующие друг другу даты. Полагает, что сумма, взысканная судом с ответчика, в пользу истца завышена, разумной была бы сумма в размере 5000 руб., учитывая возраст ответчика и тот факт, что он пережил Великую Отечественную Войну.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика, истец полагает определение суда первой инстанции от 14.05.2021 законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 05.07.2021, 05.08.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ, с целью обеспечения принципа процессуального равноправия и состязательности сторон, истец, ответчик Туракевич Т.Э. были извещены телефонограммами от 09.08.2021; ответчики заказными письмами с уведомлением. Ответчики направили в суд своего представителя, а также через представителя передали заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Пухова Н.Д. в пользу Кизеровой Н.К. взыскано в возмещение ущерба 265150 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 5952 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Пухову А.Н., Туракевич Т.Э. отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 с Кизеровой Н.К. в пользу Пухова А.Н., Туракевич Т.Э. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано по 8000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Пухова Н.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020, апелляционные определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 25.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пухова Д.Н. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.12.2020 ответчики Туракевич Т.Э., Пухов А.Н. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере по 10000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований приложили доверенность ... от 17.01.2020 сроком на три года, квитанцию серия АЕ N 013416 на сумму 10000 руб., доверитель Туракевич Т.Э., квитанцию серия АЕ N 013417 на сумму 10000 руб., доверитель Пухов А.Н.

19.04.2021 истец Кизерева Н.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 48000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу Пухова Н.Д., 15000 руб. - представительство интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 7000 руб. - за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу Пухова Н.Д., 14000 руб. - представительство истца в суде кассационной инстанции, 3000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец приложил акт об оказанных услугах N 191014/2 от 01.04.2021, чек-ордер от 30.03.2021, договор оказания юридических услуг N 191014 от 14.10.2019, доверенность ... от 04.02.2021 сроком на два года.

Разрешая заявленные требования ответчиков о возмещении судебных расходов, суд нашел подтвержденным факт оплаты ответчиками услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере по 10000 руб. каждым, однако, исходя из целей соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, степень сложности, объем работы представителя определилвзыскать с истца в пользу ответчиков по 5000 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, суд нашел подтвержденным факт оплаты истцом услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 48000 руб., однако, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя истца в рамках рассмотрения дела, счет разумной сумму 40000 руб., которую взыскал с ответчика Пухова Д.Н.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к повторению доводов возражений, изложенных в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки суду апелляционной инстанции не приведено, доказательств в подтверждение доводов, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, доводы частной жалобы в части размера, взысканных в пользу истца с ответчика расходов суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Факт несения ответчиками расходов на указанную сумму и выполнения представителями ответчиков своих обязанностей сторонами не оспаривается.

Доводы частной жалобы ответчика о неподтвержденности истцом суммы расходов опровергаются материалами дела, из которых следует, что:

24.08.2020 в суд подана апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Кузнецовым С.Л. Апелляционная жалоба оформлена на фирменном бланке ИП Ардашева В.Л., к апелляционной жалобе приложена копия нотариальной доверенности ... от 04.12.2019 сроком на один год, то есть до 04.12.2020, в которой правом на представление интересов Кизерева Н.К. наделила Кузнецова С.Л., Кизерева А.И., Ардашева В.Л (том 2 л.д. 14-17, 26-27);

в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ответчика от 10.03.2021, составленный на фирменном бланке ИП Ардашева В.Л., подписанный Кузнецовым С.Л.;

в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу истца от 29.10.2020, составленный на фирменном бланке ИП Ардашева В.Л., подписанный Кузнецовым С.Л.;

в материалах дела имеется копия договора оказания юридических услуг N 191014 от 14.10.2019, заключенного между ИП Ардашевым В.Л. и Кизеревой Н.К.;

в материалах дела имеется копия акта об оказанных услугах N 191014/2 от 01.04.2021, согласно которому истцу были оказаны услуги в общей сумме 48000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу Пухова Н.Д., 15000 руб. - представительство интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 5000 руб. за одно заседание), 7000 руб. - за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу Пухова Н.Д., 14000 руб. - представительство истца в суде кассационной инстанции, 3000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

в материалах дела имеется копия чек-ордера от 30.03.2021 об оплате Кизеревой Н.К. в пользу ИП Ардашева В.Л. 48000 руб.;

агентский договор N 191015 об оказании юридических услуг клиенту от 15.10.2019, заключенный между ИП Ардашевым В.Л. и Кузнецовым С.Л.

Возражений против объема оказанных истцу услуг ответчик не заявляет, по своей сути жалоба основана на доводах о несоответствии документов между собой.

Доводы о том, что судом не дана оценка тому факту, что интересы истца в суде представлял Кузнецов С.Л., а деньги были уплачены Ардашеву В.Л., наличие каких-либо правоотношений между Кузнецовым С.Л. и Ардашевым В.Л. не подтверждено, опровергаются материалами дела, поскольку все документы, составленные стороной истца, оформлены на фирменном бланке ИП Ардашева В.Л., подписаны Кузнецовым С.Л., имеется агентский договор, заключенный между ИП Ардашевым В.Л. и Кузнецовым С.Л., который надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не оспорен, доводы о том, что судом в судебном заседании объявлен перерыв для того, чтобы представитель истца смог напечатать агентский договор между Кузнецовым С.Л. и Ардашевым В.Л., которого ранее не существовало, также не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях и субъективном мнении стороны спора.

Денежные средства Кизеревой Н.К. уплачены ИП Ардашеву В.Л., интересы истца фактически представлял Кузнецов С.Л., каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств ни истцом, ни Кузнецовым С.Л. заявлено не было.

Доводы о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции суд сослался на доверенность от 04.02.2021 в то время, как дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено 25.11.2020 имеют под собой формальное основание, такое как описка, поскольку действительно, истцом на представление ее интересов выдавалось две доверенности: доверенность ... от 04.12.2019 сроком на один год, то есть до 04.12.2020, в которой правом на представление интересов Кизерева Н.К. наделила Кузнецова С.Л., Кизерева А.И., Ардашева В.Л. (том 2 л.д. 14-17, 26-27), и доверенность ... от 04.02.2021, в которой также правом на представление интересов Кизерева Н.К. наделила Кузнецова С.Л., Кизерева А.И., Ардашева В.Л., а также Андреева Р.Е. (том 2 л.д. 148).

Довод о том, что в договоре об оказании услуг отсутствуют сведения об оказании услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда также не имеют, поскольку фактически услуги были оказаны в полном объеме, соответствующе оплачены, о чем свидетельствуют перечисленные выше материалы, а также объем услуг не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Тот факт, что заявление ответчиков, поданное 28.12.2020, судом рассмотрено лишь 14.05.2021 обусловлен тем, что 25.01.2021 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба, которая была направлена 01.02.2021 в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, назначенное на 05.02.2021 не могло состояться по объективным причинам и состоялось после возвращения дела в суд первой инстанции из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Довод о том, что о наличии заявления истца о взыскании судебных расходов и о рассмотрении его 14.05.2021 ответчики надлежащим образом не были уведомлены опровергается кассовым чеком Почты России, согласно которому 16.04.2021 ответчику Пухову Н.Д. была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, согласно отчету с сайта Почты России письмо с почтовом идентификатором 62007556361326 19.05.2021 возвращено отправителю по иным основаниям. Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении всех лиц, участвующих в деле посредством смс-извещения, которые доставлены истцу, ответчикам, а также их представителям 13.04.2020. Ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела после возвращения дела из суда кассационной инстанции, а также не были лишены возможности заявить об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по заявлению истца о взыскании судебных расходов, чего не было сделано. В связи с чем указанный довод частной жалобы не может служить основанием для изменения определения суда.

Наряду с изложенным, довод о несоразмерности взысканной судом с ответчика Пухова Д.Н. в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Действительно, как было указано выше, в удовлетворении апелляционных жалоб истцу и ответчику Пухову Н.Д. было отказано. Ответчику Пухову Н.Д. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования ответчиков о возмещении судебных расходов, суд установив факт оплаты ответчиками услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере по 10000 руб. каждым, снизил указанные расходы до 5000 руб. в пользу каждого ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, суд установив факт оплаты истцом услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при решении пороса о судебных расходах в размере 48000 руб., снизил указанные расходы 40000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано также как и ответчику Пухову Д.Н., суд апелляционной инстанции с учетом равной категории сложности спора, объема оказанных представителями услуг в рамках апелляционного производства (в трех судебных заседаниях), результата оказанных услуг (отказ в удовлетворении апелляционных жалоб) с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон (в том числе статус ответчика "пенсионер"), считает разумным и справедливым определить размер компенсации за оказанный представителями объем услуг по 10000 руб. Таким образом, определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов на услуги представителя по 5000 руб. изменению не подлежит, в тоже время уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 10000 руб.