Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой Л.И., Емельяновой С.Ю. и наследственному имуществу Емельянова Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф от 15 августа 2013 года в размере 43443 рубля 65 копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля 31 копейка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Емельянова Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2013 года между банком и Емельяновым Ю.М. был заключен кредитный договор N 940-36968351-810/13ф, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 200000 рублей по ставке 0,12% в день.

За период с 21 августа 2015 года по 18 сентября 2020 года образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся перед банком задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По имеющейся у банка информации Емельянов Ю.М. умер и нотариусом заведено наследственное дело.

На основании изложенного просил взыскать с наследников Емельянова Ю.М. в пределах стоимости его наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 18 сентября 2020 года в размере 43443 рублей 65 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей 12 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя банка к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Емельянова Л.И. и Емельянова С.Ю.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Емельянова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Емельянова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В письменном заявлении, направленном посредственном электронной почты, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, обращает внимание на то обстоятельство, что исковая давность не могла истекать раньше, чем с 1 декабря 2015 года, поскольку истец назначен конкурсным управляющим банка в силу закона, то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела 15 августа 2013 года Емельянов Ю.М. обратился в акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) с заявлением на выдачу кредита ....ф на следующих условиях: лимит кредитования - 200000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - 31 июля 2018 года, срок кредита - 59 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.

Банк обязательства по заключенному с Емельяновым Ю.М. кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (до востребования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013 года ....ф по состоянию на 18 сентября 2020 года составляет 43443 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 20383 рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 9382 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015 года по 19 августа 2016 года в размере 1076 рублей 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1137 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1769 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6406 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по кредиту за период с 20 августа 2016 года по 18 сентября 2020 года в размере 3287 рублей 26 копеек.

19 августа 2016 года Емельянов Ю.М. умер.

Согласно наследственного дела .... к имуществу Емельянова Ю.М., умершего 19 августа 2016 года, с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти к нотариусу обратилась супруга Емельянова Л.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица А Рудакова, <адрес>.

Другому наследнику Емельяновой С.Ю., фактически принявшей наследство, нотариусом направлено извещение об открытии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 31 октября 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, судом неправомерно применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку с даты последнего платежа по графику (20 августа 2015 года) до момента обращения истца в суд с исковым заявлением (31 октября 2020 года) прошло более 3 лет, суд считает заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям банка к должникам не прерывают, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, банк должен был знать о нарушении прав с момента нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признает обоснованным применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе связанных с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка