Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2020 по иску Чечика С. П. к АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Чечика С. П. - Цыганковой А. А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года, которым Чечику С. П. отказано в удовлетворении иска к АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Чечик С.П. обратился в суд с иском к АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования, взыскании страховой премии в размере 142857 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг 1500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит на сумму 1142857 рублей 14 копеек сроком на 84 месяца с уплатой 13,9 % годовых. При оформлении пакета документов по кредиту ему было навязано оформление страхового полиса ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила 142857 рублей 14 копеек. При обращении в кредитное учреждение у него отсутствовало намерение заключать договор страхования, однако банк навязал ему страховую услугу. Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагал, что банк обязан был предоставить заемщику несколько вариантов проекта заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без таковых. Также банком не предоставлена информация о размере страховой премии. Кроме того, у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуг страхования, выбрать другую страховую компанию. Считал, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и, соответственно, возврат заемщику суммы страховой премии в размере 142857 рублей 14 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чечика С.П. - Цыганкова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Истец Чечик С.П. и его представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" и Чечиком С.П. заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно условиям, которого последнему предоставлялись денежные средства в размере 1142857 рублей 14 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % с даты, следующей за датой первого очередного платежа, а с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа под 31,9 %.
В пунктах 4 и 9 указанного договора сторонами согласовано оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также установление процентной ставки по договору в размере 18,6% при невыполнении последним обязанности по страхованию жизни и здоровья в срок свыше 30 календарных дней.
В тот же день, между Чечиком С.П. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков N <...>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой премией в размере 142857 рублей 14 копеек, включенной в размер полученного кредита, при этом условиями указанного договора определён порядок расчёта страховой выплаты, а именно по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" в размере 100% страховой суммы, составляющей 1142857 рублей 14 копеек. В страховом полисе указано, что страхователь осведомлен, что заключение данного договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка от предоставления кредита.
При таких обстоятельствах, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 432, 924, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом содержания заключенного договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, пришел к выводу, что заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, оснований для признания пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным не имеется.
Также вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным, поскольку судом не установлены нарушения прав Чечика С.П. как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность права выбора страховой компании, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку истец, подписав страховой полис, тем самым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Ренессанс Жизнь" и принял на себя обязательства по оплате страховой премии. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был согласен на страхование ООО СК "Ренессанс Жизнь" и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании. Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой компанией.
Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "Ренессанс Жизнь" в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем является договором присоединения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец воспользовался бланком заявления ответчика не свидетельствует о том, что условия договора были ему навязаны банком, также не свидетельствует и о незаконности действий ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора Чечик С.П. был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями.
Данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора Чечик С.П. не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.
Доводы жалобы о том, что страхование увеличило сумму кредита и является не выгодным, включение в договор кредитования суммы страховой премии, необоснованно повлекло увеличение суммы кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом того, что при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, в соответствии с условиями договора у него был выбор оплаты услуг страхования иными способами, но как следует из материалов дела, был выбран способ оплаты за счет заемных денежных средств. В этой связи сумма запрашиваемого кредита была правомерно увеличена банком на стоимость страхования.
С учетом того, что судебная коллегия признает вывод суда о личном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора достоверным и обоснованным, то довод жалобы о том, что отсутствие ознакомления с альтернативными условиями кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависело от воли истца не влечет отмену постановленного судебного акта, приведенный довод направлен на иную оценку доказательств.
Оспаривая пункт 4 кредитного договора, истец в апелляционной жалобе указывает на его дискриминационную составляющую.
Данным пунктом предусмотрена разница в процентной ставке в размере 13,9% годовых по предлагаемым банком кредитным продуктам, обеспеченным договором страхования, исходя из базовой процентов ставки в размере 18,6 % годовых.
Согласно подписанным истцом документам он выбрал кредитование, предусматривающее применение дисконта в размере 13,9 % годовых в сторону снижения процентной ставки в случае страхования заемщиком жизни и здоровья.
Разница между двумя процентными ставками (4,7%) разумная и вопреки утверждению истца не является дискриминационной.
Учитывая, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебных решений, а также на наличие оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решений, а также безусловно влекущих за собой отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чечика С. П. - Цыганковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
