Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.Р. Гаянова, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд" к И.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с И.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд" в возмещение ущерба в порядке регресса 75000 рублей и 3559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РТК "Биф-Трейд" обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику И.М. Айнутдинову о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иск обоснован тем, что И.М. Айнутдинов работал в ООО "РТК "Биф-Трейд" в должности выездного менеджера с 1 августа 2017 года по 19 июня 2019 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 15 июля 2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу служебным автомобилем марки "Лада 217020", государственный регистрационный знак ...., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причине вред Р.Г. Дилмиеву.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года по делу .... с ООО "РТК "Биф-Трейд" в пользу потерпевшего взыскано 117928 рублей 52 копейки, решение суда истцом исполнено, ответчик добровольно возместить причиненные истцу убытки отказывается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
При рассмотрении дела представитель ООО "РТК "Биф-Трейд" Н.Н. Гайнутдинов исковые требования поддержал.
Ответчик И.М. Айнутдинов, не оспаривая свою вину в причинении ущерба и его размер, иск не признал, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РТК "Биф-Трейд" И.И. Тухфетуллов, выражая несогласие с решением суда, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 242 Трудовым кодексом Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела и, в период с 1 августа 2018 года по 19 июня 2019 года И.М. Айнутдинов состоял в трудовых отношениях с истцом.
15 июля 2018 года И.М. Айнутдинов, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем марки "Лада 217020", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Р.Г. Дилмиеву.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года И.М. Айнутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года по гражданскому делу .... с ООО "РТК "Биф-Трейд" в пользу Р.Г. Дилмиева взыскано 117928 рублей 52 копейки, в том числе в возмещение ущерба - 93700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1181 рубль 52 копейки, остальная сумма - в возмещение понесенных Р.Г. Дилмиевым судебных расходов (по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и услуг представителя).
Решение суда исполнено ООО "РТК "Биф-Трейд" 11 декабря 2019 года (инкассовое поручение N 280589).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ущерб причинен при совершении административного проступка, при этом суд усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы с учетом его материального положения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.
Отклоняя эти доводы и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшему Р.Г. Дилмиеву составил 93700 рублей, этот ущерба за ответчика возмещен его работодателем (истцом). Остальные суммы выплачены ООО "РТК "Биф-Трейд" потерпевшему не в счет возмещения ущерба, убытки истца в этой части обусловлены его собственным поведением и связаны исключительно с тем, что ущерб не возмещен им в досудебном (добровольном) порядке.
Корыстных целей в действиях И.М. Айнутдинова при причинении ущерба работодателю не имелось.
Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение (справку о составе семьи, договор о найме жилого помещения, справку и доходах ответчика и его супруги, документы о наличии у ответчика двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в школах, доказательства наличия у ответчика денежных обязательств), с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля марки "Лада 217020", государственный регистрационный знак .... суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до 75000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
При этом все доказательств оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка