Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметхановой Зульфии Салиховны на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Ахметхановой Зульфии Салиховны к ООО "Глазная хирургия Расческов" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Глазная хирургия Расческов" в пользу Ахметхановой Зульфии Салиховны в компенсацию морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Глазная хирургия Расческов" госпошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования "Арский муниципальный район".

Взыскать с Ахметхановой Зульфии Салиховны в пользу ООО "Глазная хирургия Расческов" в возмещение расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в размере 27 352 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ахметхановой З.С. в поддержку жалобы, прокурора Егорову Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "Глазная хирургия Расческов" о признании факта некачественного оказания медицинской помощи и взыскании материального ущерба, указав, что 21 июня 2018 года врач ООО "Глазная хирургия Расческов" <данные изъяты> провела операцию по удалению катаракты правого глаза в клинике, расположенной по адресу: <адрес>. Она оплатила консультацию врача 6 июня 2017 года в размере 1 500 рублей, 21 июня 2017 заключила договор на оказание платных медицинских услуг N 2017-05985 и заплатила 22 000 рублей, также заплатила 8 000 рублей по товарному чеку N .... от <дата> года за приобретение Линзы Осиflех.Около 2 месяцев она видела правым глазом хорошо, затем резко ухудшилось зрение, она начала видеть красные пятна в правом глазу. Р.А.Ю.. предложил промыть правый глаз, сказав, что промывание глаза будет стоить 60 000 рублей. Ввиду отсутствия гарантии, она отказалась от процедуры.22 января 2019 гола она вновь посетила данную клинику, лечащий врач предложил сделать очищающий от крови глаз укол стоимостью 5 000 рублей, она согласилась и оплатила 22 января 2019 года 5 000 рублей по договору N ..... Вскоре правый глаз перестал видеть совсем. На основании утраты зрения ей 24 апреля 2019 года установили инвалидность <данные изъяты> группы. Считает, что действиями медицинского персонала грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Своими действиями и бездействием медицинский персонал клиники ООО "Глазная хирургия Расческов" нарушил ее права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований, истец просила признать в действиях врачей ООО "Глазная хирургия Расческов" факт некачественного оказания медицинской помощи Ахметхановой З.С.; взыскать с ООО "Глазная хирургия Расческов" в пользу Ахметхановой З.С. материальный ущерб в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании Ахметханова З.С. исковые требования поддержала, пояснила, что после операции она видела всего 2 месяца, зрение стало резко ухудшаться, через 6 месяцев глаз перестал видеть совсем, в связи с чем ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. При проведении судебной экспертизы ее толком не осматривали, глаза не проверяли. Считает, что глаз перестал видеть из-за неправильно проведенной операции, был задет кровеносный сосуд, через 2 месяца сами врачи обнаружили скопление крови за хрусталиком, предложили процедуру за 60 000 рублей, от которой она отказалась за отсутствием денег и гарантии улучшения зрения.

Представитель ответчика ООО "Глазная хирургия Расческов" Белоусова А.Ш. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что медицинская помощь истцу была оказана правильно, дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметханова З.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Истец считает незаконным то, что на нее - инвалида 1 группы, потерпевшую сторону, суд возложил часть расходов в размере 27 352,50 рублей за судебную экспертизу, проведенную ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ". Врач-эксперт, который проводил экспертизу, произвёл её без применения приборов. Он задал истцу вопрос: "Сколько пальцев видишь?" Описание болезни он списывал из документов глазной клиники. Также истец не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, который не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые она перенесла.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Качественное оказание услуг Ахметхановой З.С в ООО "Глазная хирургия Расческов" доказано медицинской экспертизой.

Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 8 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года экспертной комиссией экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует, что у Ахметхановой З.С. выявлено снижение зрения, связанное с возрастной макулярной дегенерацией и тракционной отслойкой сетчатой оболочки. При оказании медицинской помощи ей вред здоровью не причинен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметханова З.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Егорова Д.Р. полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Ахметхановой З.С. и ООО "Глазная хирургия Расческов" заключен договор N.... на оказание платных медицинских услуг, а именно факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной монофокальной сферической линзы Осиflех.

Стоимость медицинской услуги составила 22 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается копией чека на указанную сумму.

06 июня 2017 года между истцом и ответчиком составлен договор на оказание платной медицинской услуги - комплекс исследований для диагностики катаракты стоимостью 1 500 рублей.

22 июня 2017 года составлен договор на оказание платной медицинской услуги - флюоресцентная ангиография глазного дна стоимостью 3 500 рублей,

03 августа 2018 года составлен договор на оказание платной медицинской услуги - дисцизия задней капсулы хрусталика стоимостью 6 000 рублей.

22 января 2019 года составлен договор на оказание платной медицинской услуги- субтеноновой инъекции стоимостью 5 000 рублей.

Все вышеуказанные услуги на общую сумму 38 000 рублей истцом Ахметхановой З.С. оплачены.

Кроме того, приобретена линза Осиflех стоимостью 8 000 рублей.

Из медицинской карты N .... амбулаторного пациента Ахметхановой З.С. усматривается, что Ахметханова З.С. обратилась в Клинику ООО "Глазная хирургия Расческов" на постепенное безболезненное снижение зрения. Ей поставлен диагноз на правый глаз - возрастная макуладистрофия (сухая форма), на левый глаз - субретинальное новообразование? Общее - возрастная катаракта 2 ст. Миопия высокой степени. Амблиопия. Рекомендовано на правый глаз - факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ с планируемой рефракцией 03,0 Д без гарантии 100% зрения из-за амблиопии. На левый глаз - консультация онкоофтальмолога Гайнутдиновой Р.Ф. (РКОБ).

21 июня 2017 года Ахметхановой З.С. проведена операция правого глаза факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной монофокальной сферической линзы Осиflех. На указанную услугу между ООО "Глазная хирургия Расческов" и Ахметхановой З.С. составлен договор на оказание платных медицинских услуг.

Полагая, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу оказаны услуги, отвечающие установленным требованиям, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется.Вместе с тем, были нарушены права истца как потребителя, а именно до Ахметхановой З.С. не была доведена подробная информация о сущности медицинской услуги, возможных осложнениях и особенностях восстановительного периода, что усматривается из приобщенного к медицинской карте листка информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство от 21 июня 2017 года. Указанное согласие подписано врачом <данные изъяты>., в то время как истцом Ахметхановой З.С. не подписано. Также отсутствует подпись Ахметхановой З.С. в листке информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство от 3 августа 2018 года на проведение процедуры ДЗК ОД (дисцизия задней капсулы хрусталика) стоимостью 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 7 статьи 20 указанного закона Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм закона, информированного согласия истца на проведение оперативных вмешательств факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной монофокальной сферической линзы Осиflех и дисцизии задней капсулы хрусталика ответчиком получено не было.

Установив эти нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза с проведением в ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 8 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года экспертной комиссией экспертов ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует, что у Ахметхановой З.С. выявлено снижение зрения, связанное с возрастной макулярной дегенерацией и тракционной отслойки сетчатой оболочки. Медицинская помощь Ахметхановой З.С. в ООО "Глазная хирургия Расческов" оказана правильно, своевременно, в соответствии с Приказом N 902 н МЗ РФ от 12 ноября 2012 года, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи на данном этапе не выявлено. Отказ пациентки от предложенных интравитреальных ведений лекарственных веществ, способствовало дальнейшему прогрессированию ВМД. При оказании медицинской помощи в ООО "Глазная хирургия Расческов" Ахметхановой З.С. вред здоровью не причинен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими соответствующие специальности, длительный стаж работы, на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не заявляла в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оснований для иной оценки заключения экспертизы, судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда также не являются основанием для изменения решения суда в этой части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.