Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11033/2021

Судья Снежинская Е.С. Дело N 33-11033/2021

24RS0032-01-2019-001179-37

2.169

30 августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Кондратьевой Е.С. - Тюменцева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Кондратьевой Е.С. - Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению Кондратьевой Елены Сергеевны к ООО ЖСК Гранд о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Кондратьевой Е.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков - 133 674 руб. 80 коп., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на копирование - 320 руб., расходы на получение досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на получение дубликата заключения - 3000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО ЖСК "Гранд" в пользу Кондратьевой Е.С. стоимости устранения строительных недостатков в сумме 127 684 руб. 80 коп. постановлено считать исполненным. С ООО "ЖСК "Гранд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4473 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца - без удовлетворения.

Представитель истца Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖСК "Гранд" расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что объем выполненных им работ в апелляционной инстанции является обоснованным, реальным и соразмерным, итоговый судебный акт принят в пользу истца, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 указанного Постановления Пленума установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменений (том 2 л.д. 162-168).

При таком положении, применяя правовые позиции пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований стороны истца о возмещении судебных расходов на стадии апелляции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка