Определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-11033/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11033/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Чегляков А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить обжалуемое определение суда. Указывая на неправомерное приостановление производства по делу, ответчик ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенном, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в жалобе относительно несогласия с необходимостью ее проведения при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть предметом рассмотрения до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.
При изложенном, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка