Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11033/2020
Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чирухина Владислава Владимировича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" к Чирухину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы адвоката Рафиева А.Д.о., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в суд с иском к Чирухину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что 05 сентября 2016 года между ООО "Центр-ДиС" (Истец) и Чирухиным Владиславом Владимировичем (Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.[номер]-И/16. В соответствии с п. 1.2. и 4.1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в области строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Пункт 3 3 договора предусматривает, что оплата за оказанные услуги производится в трех дней с момента подписания договора. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями [номер] от 05.09.2016 г. и [номер] от 07.09.2016 г. на общую сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Услуги ответчиком должны были быть оказаны до 05.10.2016 года, однако, в нарушение п.4.1 договора, услуги Ответчиком не были оказаны. За ответчиком числится задолженность в размере 1 000 000 руб.. 02.02.2018 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (Исх. [номер] от 01.02.2018г.) с целью досудебного урегулирования спора. (почтовый идентификатор [номер]). Претензия Ответчиком не получена, письмо возвратилось обратно Истцу. 07 мая 2018 г. Ответчику была направлена повторная претензии. Данная претензия возвращена обратно Истцу в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 42008520018754). Также истец предпринимал попытку личного вручения претензии, Ответчик принял, но от росписи в получении отказался. Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 1 000000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб..
Представитель ответчика (по доверенности, по ордеру) Рафиев А.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что был подписан Акт выполненных работ, все услуги ответчиком были оказаны в полном объеме. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком были получены. Работы по договору была выполнены, это было устное консультирование, в чем конкретно оно заключалось, пояснить не может. В трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, нигде не работал, справок 2НДФЛ за этот период не получал. На тот момент ответчик ни с кем в трудовых отношениях не состоял. У ответчика высшее образование по специальности кораблестроение. Впоследствии пояснил, что, скорее всего, сумму, которую он получил, тратил на найм экспертов, которыми были предоставлены услуги, возможно, были письменные договоры, представить их не могут. Просит в иске отказать.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" к Чирухину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворены. Постановлено: взыскать с Чирухина Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В апелляционной жалобе Чирухина Владислава Владимировича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о том, что предоставленный акт выполненных работ не является доказательством выполненных работ, т.к. в акте не конкретизированы выполненные работы, отсутствует печать организации, не соответствует закону. Упоминание судом, что истец отрицал подписание акта не соответствует материалам дела, поскольку об этом говорила Домаренко М.Ф., которая не предоставила своих полномочий представлять интересы истца. В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судебной коллегией как правовая позиция по делу, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Чирухин В.В. направил своего представителя адвоката Рафиева А.Д.о.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-ДиС" (Истец) и Чирухиным Владиславом Владимировичем (Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.[номер].
В соответствии с п. 1.2. указанного договора Ответчик принял на себя обязательство оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в области строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан:
Проконсультировать заказчика по вопросам исследования рынка строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства.(п.2.1);
Проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком.(п.2.2);
Выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором и с надлежащим качеством, предоставив необходимые консультации и анализ, указанные в п.2.1.1 и 2.1.2 по каналам коммуникационной связи.
В соответствии с п. 3 1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю 1 000 000 руб. В соответствии с п. 3 3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 4 1 договора услуги исполнителя должны исполняться в течение 30 дней с момента подписания договора, а также всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.
Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями [номер] от 05.09.2016 г. и [номер] от 07.09.2016 г. на общую сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб..
Истец указал, что в нарушение п.4.1 договора, услуги Ответчиком не были оказаны.
Ответчиком суду представлен Акт от 15.09.2016 г. к договору на оказание информационно-консультационные услуг [номер] от 05.09.2016 г., который со стороны истца (заказчика) был подписан Минабутдиновым К.Х..
Из данного Акта следует, что исполнитель исполнил, а заказчик принял выполненные информационно-консультационные услуги в области строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства в соответствии с договором на оказание информационно-консультационные услуг [номер] от 05.09.2016 г..(п.1); обязательства исполнителя в соответствии с п.2.1 договора на оказание информационно-консультационные услуг [номер] от 05.09.2016 г. исполнены своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что на указанном Акте выполненных работ отсутствует печать юридического лица - ООО "Центр-ДиС".
Третье лицо Минабутдинов Камиль Гаязутдинович свою подпись в Акте от 15.09.2016 г. к договору на оказание информационно-консультационные услуг [номер] от 05.09.2016 г. не оспаривает, указав в своем заявлении, что Акт он подписывал, все услуги были оказаны. (л.д.86).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 15.09.2016 г. к договору на оказание информационно-консультационных услуг [номер] от 05.09.2016 г. не является доказательством оказания ответчиком услуг в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных услуг [номер] от 05.09.2016 г., поскольку судом установлено, что в Акте не указано, что конкретно было выполнено ответчиком, отсутствует печать ООО "Центр-ДиС", истец факт оказания услуг отрицает.
Судебная коллегия не может согласить с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При разрешении спора о взыскании задолженности по договору услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЦентрДиС" указало, что информационно-консультационные услуги по договору возмездного оказания услуг от 05 сентября 2016 года, заключенному между ООО "ЦентрДиС"в лице директора Минабутдинова К.Г. и Чирухиным В.В., ответчиком не были оказаны. Опровергая доводы истца, ответчик предоставил акт выполненных работ от 15.09.2016 года, подписанный от ООО "ЦентрДиС" директором Минабутдиновым К.Г.
Признавая акт выполненных работ от 15.09.2016 года (Том 1 л.д.50) недопустимым доказательством оказания услуг, суд первой инстанции указал в том числе на то, что отсутствует печать Общества, при этом суд не дал оценки тому факту, что и на договоре на оказание информационно-консультационных услуг от 05 сентября 2016 года также отсутствует печать Общества ( Том 1 л.д. 27, 48-49), при этом данный договор недействительным не признан, Обществом по нему произведено исполнение. В свою очередь Минабутдинов К.Г., как действующий на тот момент директор Общества, который подписывал договор и акт, не отрицал наличие своей подписи на договоре и акте, а также указал, что договор ответчиком был исполнен в полном объеме (Том 1 л.д. 86).
Учитывая специфику информационно-консультационных услуг, а именно, то, что их результат не должен быть обязательно оформлен документально, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 15.09.2016 г. к договору на оказание информационно-консультационных услуг [номер] от 05.09.2016 г. не является доказательством оказания ответчиком услуг в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных услуг [номер] от 05.09.2016 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им за оказание услуг, отсутствуют, в связи с чем, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" к Чирухину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
