Определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-11033/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11033/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новиковой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Новиковой И.А. - Подхалюзина Е.В.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2019 года, которым с Новиковой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 1 марта 2013 года в размере 331 829,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 518,30 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило в суде иск к Новиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Новиковой И.А. заключён кредитный договор N, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере 498 114 руб., на срок 54 месяца, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом. Поскольку Новикова И.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, 13 мая 2016 года в её адрес направлено требование об уплате задолженности до 12 июня 2016 года. Задолженность Новиковой И.А. по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 331 829,81 руб., из которых основной долг - 246 598,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 17 197,21 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 43 680,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 353,67 руб., ООО "ХКФ Банк" просит взыскать с неё указанную сумму долга.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой И.А. - Подхалюзин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб. и задолженность Новикова И.А. не признавала, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Новиковой И.А. кредитной карты и зачисления денежных средств на её счёт; с 2015 года она проживает с дочерью по адресу: <адрес>, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в её адрес не направлялось.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Новиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 829,81 руб., из которых основной долг - 246 598,58 руб., проценты - 17 197,21 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 43 680,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 353,67 руб.
Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска 29 мая 2019 года, определением судьи от 3 июня 2019 года принято к производство, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 21 июня 2019 года и установлен срок, в течение которого стороны вправе представить дополнительные документы, - до 5 июля 2019 года.
Согласно сопроводительному письму указанное определение направлено сторонам 4 июня 2019 г. (л.д.56), почтовое отправление ответчиком Новиковой И.А. не получено, возвращено в суд 19 июня 2019 года с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д.61-62).
9 июля 2019 года дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.
Между тем, исходя из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).
В пункте 24 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (абз.1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абз.2).
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (абз.3).
Как было указано выше, поданный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск, цена которого превышает 100 000 руб., основан на представленном истцом кредитном договоре, то есть на документе, устанавливающем денежные обязательства ответчика. Данные о том, что ответчик Новикова И.А. в суде первой инстанции признавала взыскиваемую с неё задолженность, денежное обязательство материалы дела не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", следует, что в порядке упрощённого производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включённые в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощённого производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
Кроме того, определение о принятии искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, вынесенное 3 июня 2019 года, направлено ответчику Новиковой И.А. 4 июня 2019 года и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 19 июня 2019 года.
Однако, суд первой инстанции в нарушении указанных выше норм процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти обстоятельства во внимание не принял, при отсутствии документов, подтверждающих признание ответчиком денежного обязательства или задолженности по кредитному договору, имеющейся информации о том, что ответчик Новикова И.А. определение о принятии искового заявления к производству суда не получила и не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и доказательства, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
Исходя из положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным, поэтому решение следует отменить и дело направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.335.1, 228, 229 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья краевого суда Е.Е. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка