Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11033/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
к ООО "ОнЛайнТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1, ООО "ОнЛайнТрейд" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайнТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
Требования мотивированы тем, что 28 января 2018 года истец приобрел в магазине ответчика товар, видеокарту "Sapphire Radeon N...
bit DVi HDMI Display Port", серийный N N...
стоимостью 32 330 руб.
28 августа 2019 года истец обнаружил в товаре недостаток, видеокарта перестала работать, вследствие чего стало невозможным пользоваться видеокартой.
Гарантийный срок на товар установлен 2 года и заканчивается
28 января 2020 года.
30 августа 2019 года истец передал ответчику товар с недостатком на гарантийный ремонт. 14 октября 2019 года прошло 45 дней гарантийного ремонта. Товар без недостатка обратно истец не получил. 15 октября 2019 года ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара.
16 октября 2019 года истцом была подана претензия к ответчику по адресу офиса в г. Уфа. 23 октября 2019 года истцом был получен ответ на претензию от ответчика. Ответчик отказался исполнять требования истца, обосновав это своим предположением об использовании товара для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств этому не предъявил. Требования истца до настоящего дня не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 32330 руб. - стоимость видеокарты, неустойку в размере 40735,80 руб. и неустойку до фактического исполнения решения, неустойку за нарушение срока устранения товара в размере 646, 60 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 720,19 руб. и проценты до фактического исполнения решения, почтовые расходы, расходы за юридические услуги в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1
к ООО "ОнЛайнТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты "Sapphire Radeon N... заключенный между ФИО1 и ООО "ОнЛайнТрейд" от 28 января 2018 года.
Взыскать с ООО "ОнЛайнТрейд" в пользу ФИО1 стоимость видеокарты в размере 32330 руб., неустойку за период с 29 октября 2019 года до 17 марта 2020 года в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на юридические расходы в размере 21500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 720,19 руб. за период с 29 октября 2019 года до 17 марта 2020 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25525,10 руб., почтовые расходы в размере 200,80 руб.
Взыскать с ООО "ОнЛайнТрейд" в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств с 18 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 32 330 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения.
Взыскать с ООО "ОнЛайнТрейд" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2031, 51 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОнЛайнТрейд" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что истец не является потребителем в рамках Закона "О Защите прав потребителей", и дело не может быть рассмотрено в рамках указанного закона, поскольку количество товара свидетельствует об использовании товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности. Истец приобрел 10 видеокарт, 6 блоков питания. Судом не дана оценка факту приобретения истцом большого количества однородного узкоспециализированного товара. законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имелось, поскольку данный товар относится к технически сложным товарам и имеет гарантийный срок. При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Отсутствуют выводы суда по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу. Их позиция не противоречит п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам и защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 78-КГ17-102. Указывает, что товар передан на ремонт - гарантийное обслуживание, ремонт проведен путем замены, что не запрещено законом, гарантийное обслуживание проведено в разумные сроки и в согласованные сторонами. Просит отменить решение, принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований рамках Закона "О защите прав потребителей" в полном объеме (л.д. 124-128).
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованно занижены. Факт направления ответа на претензию с предложением, отличным от исполнения законного требования о расторжении договора и возврата денежных средств не является попыткой мирного урегулирования спора. Фактически ответчик добровольно принял товар 30 августа 2019 года на гарантийное обслуживание с целью устранения недостатка товара и таким образом признал факт наличия недостатка. Истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за 2 дня после истечения срока и до предъявления нового требования. Суд при определении штрафа не учел убытки при расчете штрафа (п.6 ст.17 Закона), не учтено письменное объяснение о причиненном моральном вреде (л.д. 146).
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ОнЛайнТрейд" представитель истца ФИО1 ФИО5 указала, что к заявлению приложен акт выполненных работ от 30 августа 2019 года, в котором дата завершения работ указана 13 октября 2019 года, то есть дата завершения работы была указана заранее, а не по факту. Ответчик не прикладывает доказательства об уведомлении потребителя в надлежащий срок об окончании работ по устранению недостатка товара, нет допустимых доказательств о факте ведения истцом предпринимательской деятельности. Приложенный список покупок является обезличенным, не удостоверенным и не подписанным, данные из списка имеют различия с кассовым чеком, приложенным к иску, не совпадает дата.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителей истца ФИО1 ФИО5, ответчика ООО "Онлайн Трейд" ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Как следует из материалов дела, 28 января 2018 года истец приобрел у ответчика видеокарту "Sapphire Radeon N... что подтверждается кассовым чеком, в процессе эксплуатации которой обнаружены недостатки: видеокарта перестала работать.
30 августа 2019 года в пределах гарантийного срока истец обратился к продавцу и передал ответчику товар с недостатком на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.
Товар без недостатка обратно истец не получил.
16 октября 2019 года в связи с отсутствием исправленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору.
В ответ на претензию истца ответчик известил ФИО1 об исправлении недостатка товара и необходимости забрать видеокарту в согласованный срок, также указав, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, так как истец не является потребителем услуг, а использует видеокарту для предпринимательских целей.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями
ст. ст. 4, 18, 15, 13, 22 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст. ст. 421, 422, 432, 454, 455, 465 469, 470, 475 ГК РФ, наличие в товаре производственного недостатка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавцом не доказан факт того, что истцу был передан товар надлежащего качества. При этом судом были отклонены доводы ответчика приобретении истцом видеокарты для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли как основанные на предположениях и не доказанные материалами дела.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, признав расчеты истца правильными и не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является потребителем в рамках Закона "О Защите прав потребителей", дело не может быть рассмотрено в рамках указанного закона, так как количество товара свидетельствует об использовании товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности отклоняются, поскольку достаточных доказательств тому, что приобретенный товар использовался истцом не для личных (семейных) целей, в материалах дела не имеется, довод истца о приобретении за период с 2017 года по 2019 год нескольких карт по Интернету в качестве подарков ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях ст. ст. 15, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (ред. от 27.03.2019) видеокарты в нем не поименованы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств того, что неисправность видеокарты возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, в процессе проверки качества товара производственный недостаток ответчиком признан.
Принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а истец требовал возврата уплаченной за товар суммы и расторжение договора, а видеокарта находится у ответчика и была утилизирована продавцом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОнЛайнТрейд" в пользу ФИО1 стоимость видеокарты в размере 32 330 руб.
С учетом того, что требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости компенсация морального вреда определенная в 1 000 руб., является соразмерной.
30 августа 2019 года истец передал ответчику товар с недостатком на гарантийный ремонт.
14 октября 2019 года прошло 45 дней гарантийного ремонта. Товар без недостатка обратно истец не получил.
15 октября 2019 года ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара.
16 октября 2019 года истцом была подана претензия к ответчику по адресу офиса в г. Уфе.
23 октября 2019 года истцом был получен ответ на претензию от ответчика.
Ответчик отказался исполнять требования истца, обосновав это своим предположением об использовании товара для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, производя расчет неустойки, исходил из следующего: за период с 29 октября 2019 года по 17 марта 2020 года составляет 45 262 рублей из расчета: 32 330 рублей (стоимость товара) х 140 (количество дней просрочки) х 1%
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, уменьшил размер неустойки до 17 000 рублей.
Суд исходил из того, что указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что данное законом право за истцом сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме со дня следующим за вынесением решения - с 18 марта 2020 года и до момента его фактического исполнения по 323,30 рубля в день, а также о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 646, 60 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая размеры подлежащих взысканию сумм, следует взыскать штраф в размере 25 488, 30 рублей (32 330 рублей + 17 000 рублей + 646, 60 рублей + 1000 рублей) х 50%.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размеры взыскиваемых неустойки и штрафа являются разумными, оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ как о том заявлено ответчиком не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом заявлено о возмещении ей почтовых расходов, понесенных в связи с обращениями к ответчику. Их размер составил 646, 60 рублей. Принимая указанное во внимание, названные расходы подлежат возмещению.
Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы взысканной на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 999, 28 рублей.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ОнЛайнТрейд" в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 октября по 17 марта 2020 года в размере 17 000 рублей.
Неустойку с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 323 руб. 30 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований.
Неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 646, 60 рублей.
Штраф в размере 25 488 руб. 30 коп.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
За почтовые расходы в размере 200 руб. 80 клп.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "ОнЛайнТрейд" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОнЛайнТрейд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 999 руб. 28 коп.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Т.К. Сарварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка