Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по иску Акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" к Бондаренко В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе Акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к Бондаренко В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что с 21.03.2018г. ответчик работал в Миллеровском филиале АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" водителем автомобиля КАМАЗ, уволен 06.12.2019г.

Истец ссылается на то, что 30.07.2018г. примерно в 18 час. 10 мин. водитель Бондаренко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65117-N 3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом СЗАП 8357-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими истцу, осуществлял движение на территории Аксайского района Ростовской области, и на участке автодороги "г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" в направлении г. Ростова-на-Дону со стороны г. Волгодонска 11 км + 245 м допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением ФИО28.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО32, ФИО12, ФИО13 от полученных повреждений скончались на месте ДТП, водитель и пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО28, ФИО14, ФИО15 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019г. Бондаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Истец указывает, что в 2019 году на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Аксайского районного суда Ростовской области, истцом произведены выплаты компенсаций морального вреда потерпевшим.

Истцом проведена проверка на предмет установления размера причиненного работником вреда и причин возникновения вреда, по результатам которой, с учетом изучения приговора суда в отношении ответчика, установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, а также факт нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, должностной инструкции и трудового договора, что явилось причиной ДТП, причиной смерти пассажиров автомобиля Фольксваген Транспортер и причинения пассажирам автомобиля телесных повреждений.

По утверждению истца в иске, на момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился в технически исправном состоянии, ответчик исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик уклонился от дачи письменных пояснений работодателю по факту ДТП.

19.03.2020г. истцом перечислено на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 200 000 руб. на имя ФИО29 (одновременно - законный представитель несовершеннолетних ФИО30 и ФИО29) - в качестве компенсации морального вреда в результате смерти ФИО32.

25.02.2020г. истцом также перечислено на депозит нотариуса денежные средства в размере 800 000 руб. - на имя ФИО20 и ФИО16 - в качестве компенсации морального вреда в результате смерти ФИО13

21.02.2020г. истцом перечислены на депозит нотариуса денежные средства в размере 250 000 руб. - на имя ФИО15, а также 250 000 руб. - на имя ФИО28 - в качестве компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что выплаченная им компенсация морального вреда в общем размере 2 500 000 руб. является ущербом, причиненным работником работодателю, а, следовательно, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном размере, просил взыскать с Бондаренко В.В. в пользу АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 700 руб.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.12.2020г. настоящее дело передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. исковые требования АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" удовлетворены частично.

С Бондаренко В.В. в пользу АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" взыскан ущерб, причиненный работодателю, в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего 1 214 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя основание предъявленного иска, выражает несогласие с размером материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая, что уменьшенный судом размер материального ущерба умаляет принцип справедливости юридической ответственности и нарушает баланс интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам относительно материального положения ответчика.

Настаивает на отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера возмещаемого ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 22.03.2018г. Бондаренко В.В. был принят на работу в автотранспортный цех (участок грузоперевозок) Миллеровского филиала Общества в качестве водителя автомобиля КАМАЗ, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 11).

По условиям п.2.3 дополнительного соглашения от 17.07.2018г. к трудовому договору, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (т. 1 л.д. 13-18).

Из дела видно, что 30.07.2018г. примерно в 18 час. 10 мин. водитель Бондаренко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65117-N 3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом СЗАП 8357-02, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими истцу, вопреки требованиям п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на территории Аксайского района Ростовской области, и на участке автодороги "г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" в направлении г. Ростова-на-Дону со стороны г. Волгодонска 11 км + 245 м, являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 9.10 вышеуказанных Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением ФИО28 В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО32, ФИО12, ФИО13 от полученных повреждений скончались на месте ДТП, водитель и пассажиры автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО28 ФИО14, ФИО15 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от02.09.2019г., Бондаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 53-62, 166-171, 177-182, 172-175, 183-186).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 06.12.2019г. трудовой договор с ответчиком прекращен с 02.09.2019г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2020г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанность выплатить денежные средства в размере 1 200 000 руб. на имя ФИО29 (одновременно - законный представитель несовершеннолетних ФИО30 и ФИО29) - в качестве компенсации морального вреда в результате смерти ФИО32 (т. 1 л.д. 64-68, 141-145).

Также определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.2020г. утверждено мировое соглашение, по которому истец принял на себя обязанность выплатить денежные средства в размере 800 000 руб. - на имя ФИО20 и ФИО16 - в качестве компенсации морального вреда в результате смерти ФИО13 (т. 1 л.д. 69-71).

Кроме того, определениями Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2020г. утверждены мировые соглашения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность выплатить денежные средства в размере по 250 000 руб. ФИО28 и ФИО15 в качестве компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью (т. 1 л.д. 72-75, 136-139, 76-79, 148-151).

Обязательства по выплате денежных средств потерпевшим истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на сумму 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 80), от 25.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 81), 21.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на суммы 250 000 руб. и 250 000 руб. (т. 1 л.д. 82, 83).

Из материалов дела следует, что истцом проведена служебная проверка на предмет установления размера причиненного работником вреда и причин возникновения вреда, в ходе которой установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ находился в технически исправном состоянии, ответчик исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и графиком работы водителей.

Ответчику 18.06.2020г. предложено дать письменные пояснения по факту ДТП и его причинах (т.1 л.д.47, 48), однако Бондаренко В.В. уклонился от дачи объяснения, о чем составлен соответствующий акт от 06.07.2020г. (т. 1 л.д. 50).

В дальнейшем, 28.08.2020г., то есть по окончании служебной проверки, в адрес истца поступило письменное объяснение ответчика, в котором Бондаренко В.В. указал, что совершил ДТП по неосторожности, вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, размер ущерба работодателю при производстве по уголовному делу ему (ответчику) известен не был. Ответчик просит при оценке размера ущерба учесть факт износа ТС (т. 1 л.д. 51, 52).

По результатам служебного расследования истец пришел к выводу, что выплаченная им компенсация морального вреда в общем размере 2 500 000 руб. является ущербом, причиненным ответчиком Бондаренко В.В. работодателю, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 142, 232, 233, 240, 250, ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, с учетом материального и семейного положения ответчика, обстоятельств причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 200 000 руб.

Также судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью Бондаренко В.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом было принято, в том числе, во внимание, что истец в настоящее время находится в местах лишения свободы, его ежемесячный заработок составляет от 6000 руб. до 11 000 руб., средний заработок ответчика до ДТП составлял 9 804,23 руб., а также учтено, что супруга истца ФИО17, работает в Центре социальной помощи семье и детям Советского района Ростовской области, кроме того, у него имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО44, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника с 2 500 000 руб. до 1 200 000 руб., поскольку доказательств того, что Бондаренко В.В. совершил преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется и из приговора суда не следует. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его изменения по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка