Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Шамрай М.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 по иску ООО "ФАСТПЭЙ" к Смирнову Виталию Владимировичу, третье лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "ФАСТПЭЙ" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Фастпэй" обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств.
Кредитный договор между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Смирновым В.В. заключен 25.12.2013 года на сумму 436 032,00 руб., сроком возврата до 25.12.2018 под 35 % годовых.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, банком направлено требование о возврате задолженности.
По состоянию на 05.10.2018 задолженность Смирнова В.В. составляет 2 958 501,84 руб., из которых сумма срочного основного долга - 40 640,49 руб., сумма просроченного основного долга - 334 215,10 руб., сумма срочных процентов - 3 594,66 руб., сумма просроченных процентов - 438 178,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 816 735,70 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 325 137,77 руб.
Согласно договору уступки прав требования от 06.05.2014 от АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к ООО "Объединенный национальный банк" перешло право требования по кредитному договору N 10-087102 от 25.12.2013. На дату передачи прав требования единственным участником ООО "Объединенный национальный банк" является ООО "Фастпэй".
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2 958 501, 84 руб., а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 374 855,59 руб. за период с 05.10.2018 по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ФАСТПЭЙ" в лице представителя Жмурко А.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что срок действия кредитного договора установлен сторонами - до 25.12.2018, исковое заявление подано в суд 01.11.2018, таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности является необоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирнова В.В. Петрова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 201, 382, 384, 807, 819, 820 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
Как указал суд, с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.11.2018, а обязательство по внесению очередного платежа по кредитному договору должно было быть исполнено не позднее 25.06.2015. Таким образом, срок исковой давности для защиты права ООО "Фастпэй" по иску к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по мнению суда, должен исчисляться с 26.06.2015 и истек 25.06.2018. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита должны быть исполнены в срок до 25.12.2018 года, выводы суда о пропуске срока исковой давности по повременным платежам не основаны на положениях п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.
Кроме того, как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга ООО "ФАСТПЭЙ" направил Смирнову В.В. требование о досрочном погашении всей суммы долга, что в соответствии с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства и порядок исчисления сроков исковой давности применительно к положениям п.1 ст. 200 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства о том, с какого времени, к каким периодам следует применять сроки исковой давности, а также о размере задолженности, указанной в требовании о досрочном погашении, или с учетом периодических платежей, судом на обсуждение не ставились и не выяснялись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.
Учитывая, что отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения спора по существу, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года отменить, дело по иску ООО "ФАСТПЭЙ" к Смирнову Виталию Владимировичу, третье лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
