Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Плаксиной Е.Е. и Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Исмоилова Давронджона Абдуазизовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Автолига"
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2020 года, которым расторгнут договор купли-продажи N от 12 июня 2019 года, заключённый между Исмоиловым Д.А. и ООО "Автолига"; с ООО "Автолига" в пользу Исмоилова Д.А. взысканы уплаченная за автомобиль сумма - 933 000 руб., неустойка - 67 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 502 500 руб.; возложена обязанность на Исмоилова Д.А. после получения от ООО "Автолига" денежных средств в размере 933 000 руб. возвратить ООО "Автолига", а на ООО "Автолига" - принять от Исмоилова Д.А. приобретённый им по договору купли - продажи N от 12 июня 2019 года автомобиль Nissan Almera, легковой, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N, номер шасси (рамы) отсутствует, 2018 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; с ООО "Автолига" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 13 500 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмоилов Д.А. предъявил в суде иск к ООО "Автолига" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 года Исмоилов Д.А. обратился в автосалон "Енисей - авто" с целью приобретения автомобиля, стоимость которого по информации представителя ООО "Автолига" соответствовала указанной на сайте салона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сумме - 506 000 руб. В этот же день между Исмоиловым Д.А. и ООО "Автолига" заключён договор купли-продажи N автомобиля Nissan Almera, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N. На следующий день истец обнаружил, что в договоре купли-продажи указана иная цена, чем согласовывалась при заключении сделки, а именно 933 000 руб. Автомобиль истцом приобретён с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Балтинвестбанк" в размере - 933 000 руб., ежемесячный платёж по кредиту составляет 18 906 руб., что превышает его ежемесячный доход, который составляет 23 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля Исмоилов Д.А. подписал заказ-наряд на установку дополнительного оборудования и оказание услуг, однако, дополнительное оборудование не установлено. Поскольку ООО "Автолига" навязало заключение договора на несогласованных условиях, не предоставило полной и достоверной информации о товаре, о его окончательной стоимости, цене аналогов, Исмоилов Д.А. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Автолига" уплаченную за автомобиль денежную сумму 933 000 руб., неустойку - 67 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автолига" в лице представителя Каменевой Я.П. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, обусловленных отсутствием у потребителя информации о товаре, а также на то, что Исмоилов Д.А. при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля согласился с его стоимостью в размере 933 000 руб., до него доведена полная информация о товаре, включая стоимость автомобиля, его комплектацию, при этом, ООО "Автолига" действовало в качестве агента <данные изъяты>, которое передало автомобиль для его реализации за 933 000 руб. Кроме того, указывает на явно завышенный размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца.
Исмоилов Д.А. и его представитель Рачицкий С.Ф., представители автосалона "Енисей - Авто", ООО "Автолига", ПАО "Балтийский инвестиционный банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.
В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 года между ООО "Автолига" и Исмоиловым Д.А. заключён договор купли-продажи N транспортного средства марки Nissan Almera (технические данные указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору), 2018 года выпуска, стоимостью 933 000 руб., из которых 933 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заёмных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца (л.д.9-12).
В силу п.3.3 договора, одновременно с передачей товара и подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю: паспорт транспортного средства (в течение 14 дней с момента заключения договора); договор купли-продажи и все его приложения; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учёет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство динстанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания (закрывания) замков автомобиля, если таковые установлены.
При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приёма-передачи товара (п.3.5 договора).
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 12 июня 2019 года, Исмоилов Д.А. приобрёл в ООО "Автолига" автомобиль со следующей спецификацией: Nissan Almera, легковой, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, двигатель N, номер шасси (рамы) отсутствует, 2018 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, состояние - новый. При этом покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колёс (л.д.13).
Цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учётом установленного дополнительного оборудования составляет 933 000 руб., в том числе стоимость транспортного средства 933 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования 0,00 руб.
Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 12 июня 2019 года, ООО "Автолига" передало покупателю Исмоилову Д.А. вышеуказанный автомобиль Nissan Almera, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД, акт проверки, один комплект ключей от транспортного средства, устройство динстанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства (л.д.14).
В этот же день, 12 июня 2019 года, между Исмоиловым Д.А. и ПАО "Балтинвестбанк" заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 933 000 руб., на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,7 % годовых, с целью приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств приобретаемое транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, передано в залог банку по залоговой стоимости - 933 000 руб. (л.д.16-20).
В заявлении на перевод денежных средств за транспортное средство от 12 июня 2019 года в ПАО "Балтинвестбанк" Исмоилов Д.А. просит перечислить 933 000 руб. с принадлежащего ему счёта на счёт ООО "Автолига" (л.д.110).
30 октября 2019 года Исмоилов Д.А. обратился в ООО "Автолига" и Автосалон "Енисей - Авто" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате в банк полученных для его приобретения денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21-27).
По сведениям, размещённым на сайте автосалона "Енисей - Авто" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость автомобиля Nissan Almera, комплектация WELCOME, 1,6 МТ, 102 л.с. составляет 506 000 руб. (л.д.29-30).
В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк" о задолженности заёмщика, между Исмоиловым Д.А. и ПАО "Сбербанк" заключён кредитный договор N от 27 октября 2014 года на приобретение готового жилья. Задолженность по кредиту по состоянию на 13 декабря 2019 года составляет 1 628 630,12 руб. (л.д.118).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Автолига" при заключении договора купли-продажи автомобиля с Исмоиловым Д.А. не предоставило необходимую и достоверную информацию о фактической стоимости автомобиля, количестве и стоимости установленного на нём дополнительного оборудования, комплектации автомобиля, что лишило потребителя возможности правильного выбора товара, что в силу положений ст. 178 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключённого между сторонами договора, и с учётом ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" даёт право истцу отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из этих выводов, учитывая, что ПАО "Балтинвестбанк" стороной по договору купли - продажи не является, с его стороны отсутствуют возражения относительно требований истца о взыскании указанных средств в его пользу, а не в счёт погашения кредитной задолженности, суд применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 933 000 руб. с ООО "Автолига" в пользу истца, обязав его возвратить продавцу приобретённый им автомобиль.
Так как ответчик, получив 6 ноября 2019 года претензию истца, в добровольном порядке её не удовлетворил, суд правомерно, с учётом приведённых выше норм материального права, отсутствия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа, взыскал с ООО "Автолига" в пользу Исмоилова Д.А. предусмотренные ст.28, ч.3 ст.31, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в заявленной сумме - 67 000 руб., компенсацию морального вреда, размер которой определилв 5 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, - 502 500 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Автолига" в лице представителя Каменевой Я.П. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, обусловленных отсутствием у потребителя информации о товаре, а также на то, что Исмоилов Д.А. при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля согласился с его стоимостью в размере 933 000 руб., до него доведена полная информация о товаре, включая стоимость автомобиля, его комплектацию, а также на то, что ООО "Автолига" действовало в качестве агента <данные изъяты>, которое передало автомобиль для его реализации за 933 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Автолига" в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих цену проданного истцу автомобиля, с достоверностью свидетельствующих о доведении до потребителя до заключения договора купли-продажи полной, необходимой и достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор, в материалы дела не представлено.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи с приложениями, согласовательный лист не отражают полной и достоверной информации о комплектации транспортного средства, а лишь подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, и указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, не содержат.
Кроме того, судом исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о явно завышенном судом размере неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ. Так, в п.72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялись, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пределах предъявленных истцом требований.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автолига" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
