Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.,




судей


Аюповой Р.Н.,







Сагетдиновой А.М.




с участием прокурора


Фахретдиновой Ю.Ю.




при секретаре
судебного заседания


Нафикове А.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой М.Г. к Харрасову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Харрасова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Вахитова М.Г. обратилась в суд с иском к Харрасову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по вине Харрасова И.М. дата ее сыну ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Из материалов уголовного дела N... следует, что ответчик, чтобы скрыть следы тяжкого преступления выбросил вещи ее сына: рубашку..., вследствие чего она была вынуждена поменять замки от входной двери, кроме того именно в ванной был обнаружен ... ее сына, в связи с чем было необходимо ее заменить. Моральный вред, причиненный действиями Харрасова И.М., выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, между ней и сыном всегда существовали теплые и родственные отношения, он помогал ей по хозяйству. Поскольку действиями ответчика ей причинен материальный, и моральный вред просит взыскать с Харрасова И.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 16 030 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года с Харрасова И.М. в пользу Вахитовой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Харрасова И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Харрасов И.М. просит отменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не учтены характеризующие данные личность погибшего, его аморальное поведение, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. В решении суда не указано, какими нормами права истцу гарантировано право на родственные и семейные связи, так как ею заявлен иск о нарушении нематериального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела, что Вахитова М.Г. является матерью ФИО4, дата года рождения.
Из свидетельства о смерти от дата N... N... ФИО4 дата года рождения умер дата.
Согласно справке ООО УК "Евросфера" на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: адрес вместе со своей матерью Вахитовой М.Г.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Харрасов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Указанным судебным постановлением установлено, что дата около 20 часов 00 минут в квартире по адресу: адрес, адрес между ФИО4 и Харрасовым И.М. на почве взаимных претензий произошла ссора, в результате которой у последнего возникли личные неприязненные отношения к ФИО4 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя преступный умысел, дата в 20.00 час. Харрасов И.М., находясь в вышеуказанной квартире, со значительной сильной нанес ФИО4 не менее пяти ударов в области жизненно важного органа головы, не менее одного удара в область правой кисти от чего последний скончался. Своими умышленными преступными действиями Харрасов И.Р. причинил ФИО4 телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был ответчиком причинен вред здоровью ФИО4, повлекший его смерть, а также характера физических и нравственных страданий его матери Вахитовой М.Г., пришел к правомерному выводу об удовлетворении частично исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Отказывая истцу во взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом в виде покупки замка и ванной и совершенным ответчиком общественно опасным преступлением по причинению вреда здоровью ее сыну ФИО4
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации судом и определении его размере первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
При определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства, при которых было получено повреждение здоровья сыном истца, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки личности погибшего, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ, Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка