Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1103/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Давтян Светланы Семеновны - Тимофеева Михаила Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года по делу N по иску Горелова Игоря Александровича к Давтян Светлане Семеновне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Ублинских Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горелов И.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Давтян С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 496 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что является правопреемником отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в правоотношениях с Давтян С.С. по заключенному между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года на Давтян С.С. возложена обязанность возвратить истцу торговый павильон в срок до 31 августа 2020 года ввиду неисполнения ответчиком условий договора о полной оплате приобретенного павильона. Однако Давтян С.С. обязанность исполнила только 24 июня 2021 года, передала судебному приставу-исполнителю ключи от павильона, 18 августа 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи павильона, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Период неосновательного пользования ответчиком имуществом длился с 13 июля 2020 года по 24 июня 2021 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Давтян С.С. в пользу Горелова И.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 13 июля 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 514 469 рублей 02 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 042 рубля. С Давтян С.С. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 302 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Тимофеев М.В. индивидуального предпринимателя Давтян С.с., лица, не привлеченного к участию в деле, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года по делу N (N), имеющими в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для сторон, за Гореловым И.А. признаны права и обязанности продавца по договору купли-продажи торгового павильона от 14 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и Давтян С.С. Расторгнут договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гореловым И.А. (правопреемником ФИО1) и Давтян С.С. Давтян С.С. обязана вернуть Горелову И.А. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи с переданными продавцом покупателю по договору документами на павильон, ключа, до 31 августа 2020 года. С Горелова И.А. в пользу Давтян С.С. взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей. С Давтян С.С. в пользу Горелова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 года по 13 июля 2020 года в сумме 122 689 рублей 14 копеек. С Давтян С.С. в пользу Горелова И.А. с 14 июля 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 800 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения о передаче торгового павильона. В пользу Горелова И.А. с Давтян С.С. присуждена судебная неустойка по 50 (пятьдесят) рублей в день с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда от 13 июля 2020 года.

24 июня 2021 года ответчик в рамках возбужденного на основании постановленного судом решения исполнительного производства передала ключи от павильон судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области. 18 августа 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи торгового павильона.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Давтян С.С., в силу принципа платности пользования имуществом, обязана была вносить плату за пользование нежилым помещении за весь период использования павильона, начиная с момента расторжения договора купли-продажи до момента возврата помещения владельцу, то есть с 13 июля 2020 года по 24 июня 2021 года.

Исходя из выводов заключения специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость ставки арендной платы временного торгового павильона, не отнесенного к категории недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 45 180 руб. в месяц.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, Давтян С.С. не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Суд определилразмер неосновательного обогащения исходя из представленного истцом заключения специалиста.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Давтян С.С. - Тимофеев М.В. ссылаются, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно квалификации требований, не учел недобросовестное поведение истца, не мотивировал размер убытков.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах индивидуального предпринимателя Давтян С.С., не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении Давтян С.С.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об ее правах и обязанностях. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Давтян Светланы Семеновны - Тимофеева Михаила Владимировича без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Давтян Светланы Семеновны - Тимофеева Михаила Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка