Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1103/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МикроКлад" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина Василия Валерьевича

по апелляционной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МикроКлад" (далее - ООО МКК "МикроКлад") обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением об отмене решения N У-20-98906/5010-003 от 04.08.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. о взыскании с ООО МКК "МикроКлад" в пользу Курочкина В.В. излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 604,52 рублей.

В обоснование заявления указано, что 04.08.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение о взыскании с ООО МКК "МикроКлад" в пользу Курочкина В.В. излишне уплаченных денежных средств по договору займа /__/ от 22.07.2019 в размере 604,52 рублей. Финансовый уполномоченный со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признал порядок начисления процентов по договору неправильным. Договор был заключен 22.07.2019 сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей, включительно. Процентная ставка по договору составляла 365% годовых, то есть не выходила за пределы, установленные Центральным Банком Российской Федерации для данной категории кредитов (займов). С заемщиком не согласовывались новые условия договора, не заключались какие-либо дополнительные соглашения к нему, в том числе не заключались соглашения об изменении срока договора. При оценке порядка начисления процентов по договору микрозайма финансовый уполномоченный не учел, что деятельность микрофинансовой организации регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Ссылаясь на пункт 1 части 5 статьи 3 названного Закона, ООО МКК "МикроКлад" считало, что сумма процентов, начисленных по договору микрозайма, по состоянию на 18.11.2019 составила 4760 рублей, то есть не превысила установленное законодательством ограничение. Срок просроченной задолженности не может изменять условия, на которых был заключен договор микрозайма, а также не может влиять на расчет полной стоимости потребительских кредитов (займов). Иное толкование данной нормы при ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договорам микрозайма приводило бы к изменению условий договора, не согласованному сторонами. Финансовый уполномоченный в решении сослался на судебные акты, в которых кредитором выступает лицо, не имеющее специального статуса микрофинансовой организации, а договор займа действовал в период до принятия Федерального закона N 554-ФЗ от 27.12.2018, установившего порядок и предел начисления процентов для договоров микрозайма, заключенных с период 01.07.2019 до 31.12.2019. В своем обращении в службу финансового уполномоченного Курочкин В.В. скрыл факт обращения в судебные инстанции и наличие судебного решения по спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, уполномоченный принял решение по делу, в отношении которого вынесено судебное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда заявление ООО МКК "МикроКлад" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-98906/5010-003 от 04.08.2020 о взыскании с ООО МКК "МикроКлад" в пользу Курочкина В.В. излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от 22.07.2019 /__/ в размере 604,52 рублей отменено.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления ООО МКК "МикроКлад".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 365% годовых были предусмотрены условиями договора только на 30 календарных дней. Ссылаясь на определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 88-1405/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-12669/2020, Томского областного суда от 06.10.2020 N 33-2332/2020, считает, что взимание процентов по истечении срока возврата займа исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями договора на 30 календарных дней, недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "МикроКлад" Гаврилов И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО МКК "МикроКлад", Курочкина В.В., финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО МКК "Микроклад" и Курочкиным В.В. заключен договор микрозайма /__/, включающий общие условия договора микрозайма и индивидуальные условия договора микрозайма, в соответствии с которыми займодавец предоставил истцу заем в сумме 4 000рублей на 30 календарных дней со сроком возврата 21.08.2019; процентная ставка по договору микрозайма составляет 1% в день, размер годовой процентной ставки - 365%; договор микрозайма действует с момента получения микрозайма до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы микрозайма с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2; общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 5 200 рублей, из которых 4 000 рублей - сумма микрозайма, 1 200 рублей - сумма процентов.

ООО МКК "Микроклад" выполнило свои обязательства по договору микрозайма /__/, перечислив денежные средства в размере 4 000 рублей на банковскую карту заемщика.

Курочкиным В.В. оплата по указанному договору в установленный срок - 21.08.2019 не произведена. Первый платеж в размере 1 500 рублей произведен 16.11.2019, второй - 17.11.2019 в сумме 1 000 рублей, третий платеж произведен 18.11.2019 в размере 6 260 рублей.

13.07.2020 Курочкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО МКК "МикроКлад" удержанных денежных средств в размере 4 000 рублей в связи с начислением процентов по договору потребительского займа по ставке, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, рассчитанное Банком России.

04.08.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-98906/5010-003 о взыскании с ООО МКК "МикроКлад" в пользу Курочкина В.В. излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 604,52 рублей.

Удовлетворяя требования ООО МКК "МикроКлад" и отменяя вышеуказанное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что микрофинансовой организацией требования закона при начислении Курочкину В.В. процентов по спорному договору микрозайма не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ) установлено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия полагает, что такое условие закона соблюдено, поскольку во вводной части договора микрозайма от 22.07.2019 содержится соответствующий запрет.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 общих условий договора микрозайма проценты за пользование микрозаймом начисляются микрофинансовой организацией ежедневно на сумму микрозайма со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, до дня полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с учетом положений пункта 4.2. общих условий. В индивидуальных условиях устанавливается предельная сумма начисляемых процентов, особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по микрозайму в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах ООО МКК "МикроКлад" правомерно производило начисление процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в период с 22.08.2019 по 18.11.2019, сумма процентов составила 4 760 рублей. Сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, ответчиком соблюдено требование, установленное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и договором микрозайма.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора микрозайма от 22.07.2019, указанное требование ООО МКК "МикроКлад", осуществляющим выдачу микрозаймов сроком не более 30 дней, соблюдено, так как полная стоимость микрозайма не превысила 365% годовых.

Банком России для потребительских микрозаймов в 3 квартале 2019 года на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно установлено предельное значение в размере 318, 617 % годовых.

Сумма процентов за период с 22.08.2019 по 18.11.2019 по ставке 318, 617 % годовых составит 3107,60 рублей, микрофинансовой организацией начислено за этот период 3 560 рублей

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в условиях правового регулирования микрофинасовой деятельности, установленного, в том числе, пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начисление ответчиком процентов за период с 22.08.2019 по 18.11.2019 по ставке 1% в день до достижения задолженности ответчика, соответствующей величине двукратного размера суммы предоставленного займа, является правомерным.

Правило, предусмотренное пунктом 11 статьей 6 Закона "О потребительском кредите (займе)", в данном случае не предполагает изменение согласованной сторонами в договоре микрозайма процентной ставки в связи с просрочкой, допущенной истцом. Иное приводило бы к одностороннему уменьшению процентной ставки за пользование займом с 365% до 318, 617% годовых только в силу самой просрочки должника, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает баланс интересов кредитора и должника в пользу последнего.

Кроме того, подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу чего удовлетворение требований истца является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что 365% годовых были предусмотрены условиями договора только на 30 календарных дней, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты с участием иных сторон и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка