Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1103/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Тихоновой Ж.В.
при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3636/2020 по иску Эвояна Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Иванова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Эвояна Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Эвоян Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Эвоян Д.В. указал, что 4 октября 2019 г. по вине водителя Рубинштейна Д.А., управлявшего автомобилем "Шевроле", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения.

15 октября 2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предъявил необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра на СТОА "Константа", после проведения которого истцу сообщили о необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Однако о результатах согласования истец в известность поставлен не был, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен.

Истец обратился к независимому эксперту Козловских К.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 102830 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 2000 рублей, расходы по предоставлению сведений о детализации телефонных звонков в размере 2500 рублей.

Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, оставлена без удовлетворения. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно предложил произвести ремонт на СТОА ООО "Константа".

4 сентября 2020 г. Эвоян Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Эвоян Д.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 102830 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг "Мегафон" в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Определением судьи от 29 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рубинштейн Д.А.

Судом постановлено решение, которым иск Эвояна Д.В. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эвояна Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 102830 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы за оформление детализации входящих и исходящих телефонных звонков в размере 2500 рублей, всего в сумме 123330 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 3556 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении страховой компанией своих обязательств путем организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля, признания случая страховым, выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Константа", в котором указан лимит ответственности заказчика 400000 рублей и срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму ввиду отказа страхователя от проведения ремонта поврежденного автомобиля не имелось. Отмечает, что возложенная на потерпевшего обязанность по обращению на станцию технического обслуживания для проведения ремонта поврежденного автомобиля истцом не выполнена, на СТОА он лично не обращался, отказа в проведении ремонта автомобиля не получал. При этом выданное истцу направление на ремонт страховой компанией отозвано не было, выставленный СТОА заказ-наряд к оплате согласован страховщиком в полном объеме.

Считает, что представленная истцом детализация вызовов в качестве доказательств предпринятых им попыток связаться с представителями СТОА не является подтверждением факта обращения истца на СТОА и не может свидетельствовать об отказе станции от проведения ремонта автомобиля.

Приводит также довод о том, что поскольку транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, истец не лишен возможности воспользоваться своим правом на возмещение убытков в натуральной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Эвоян Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Рубинштейн Д.А., представители третьих лиц ООО "Константа", АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. по вине водителя Рубинштейна Д.В., управлявшего автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Т. на праве собственности автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Рубинштейна Д.В. и причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО в САО "ВСК".

15 октября 2019 г. Эвоян Д.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с необходимыми документами, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщиком.

Страховщик, признав заявленное происшествие страховым случаем, 24 октября 2019 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Константа".

Однако автомобиль истца не отремонтирован, выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не произвел.

11 августа 2020 г. Эвоян Д.В. предъявил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением N * от 20 февраля 2020 г., выполненным ООО "Сервис М", а также документы, подтверждающие понесенные расходы по определению размера ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 102830 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по дефектовке транспортного средства 2000 рублей.

Рассмотрев претензию, ответчик повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Константа".

4 сентября 2020 г. Эвоян Д.В. обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * в удовлетворении требований Эвояна Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки транспортного средства отказано по мотиву того, что финансовому уполномоченному не представлено документов, подтверждающих, что заявитель воспользовался направлением на ремонт и предоставил транспортное средство на СТОА, получил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения и требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Эвояна Д.В., оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о факте наступлении страхового случая, обращения истца в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра, предоставление его по направлению страховщика на осмотр на СТОА ООО "Константа" и последующее обращение с претензией по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования Эвояна Д.В. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 102830 рублей 86 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением N * от 20 февраля 2020 г., выполненным ООО "Сервис М".

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 10000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек.

Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, страхователь не вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.