Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Шимкович Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Шимкович Т.Ф.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шимкович Т. Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 126895,77 рублей, государственную пошлину в сумме 3738 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Шимкович Т.Ф. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 81906,01 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки и порядок погашения кредита. Задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила 126895,77 рублей, из которых 81906,01 рублей задолженность по основному долгу, 44989,76 рублей проценты за пользование кредитными средствами. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3737,92 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе ответчик Шимкович Т.Ф. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на материалы дела, счет выписку, справку о расчете процентов, условия договора, кредитный договор, оформленный на сумму 55000 рублей, выводы, изложенные в решении суда, свои возражения на иск, указывает, что банк выставляет требование на сумму 81906,01 основного долга, что не соответствует действительности, так как в этом случае речь идет о залоговом кредите. Таким образом, непонятно из какой суммы начислялись проценты по кредиту. Ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении оригинала кредитного договора и копий регистрационных документов на залог недвижимости, однако суд не отреагировал на него. Копия кредитного договора, приложенная к иску, банком не заверена, реквизиты сторон не указаны, ее подпись лично не заверена. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пилюшкина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и Шимкович Т.Ф. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 55000 рублей сроком до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций в размере 29,9% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций 76,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила 126895,77 рублей, из которых 81906,01 рублей задолженность по основному долгу, 44989,76 рублей проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылалась на то, что банк выставляет требование на сумму 81906,01 основного долга, что не соответствует действительности, поскольку договор заключен на сумму 55000 рублей.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с необоснованностью по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит на условиях выдачи кредитной карты, за период пользования которой ответчик воспользовался денежной суммой в размере 199918,94 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-15) и не противоречит п. 1.1.1 кредитного договора. Фактически ответчик, внося ежемесячные платежи, погашал часть основного долга, которая шла на возобновление лимита, таким образом, данная сумма являлась доступной в пользовании. В результате чего остаток основного долга рассчитывался путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. Соответственно за весь срок пользования кредитной картой заемщик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму до 199918,94 рублей, несмотря на то, что изначально лимит составлял 55000 рублей.
Таким образом, и доводы жалобы ответчика о том, что непонятно из какой суммы начислялись проценты по кредиту, подлежат отклонению за несостоятельностью.
Доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении оригинала кредитного договора и копий регистрационных документов на залог недвижимости, однако суд не отреагировал на него; копия кредитного договора, приложенная к иску, банком не заверена, реквизиты сторон не указаны, подпись ответчика лично не заверена, не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, и получения по нему денежных средств, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шимкович Т.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
