Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-1103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинов О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Дениз Л. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дениз Л. А. к Государственному автономному учреждению города Севастополя "Региональный детский образовательный центр "Планета детства" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Тараненко О. В., Департамент образования и науки города Севастополя) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Дениз Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУС "РДОЦ "Планета детства", в котором просила взыскать причинённые преступлением ущерб, в счёт возмещения вреда здоровью малолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу сына в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что вреда здоровью её ребенку был причинён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащей организации работы ГБОУДО ДОЦ "Ласпи" (в настоящее время ГАУС "РДОЦ "Планета детства"), и был обусловлен получением ребенком пищевого отравления, что установлено приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года, постановленным в отношении Тараненко О.В. являющейся в то время руководителем названного учреждения. Отмечая, что полученное сыном пищевое отравление причинило вред здоровью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ввиду этого он перенёс физические и нравственные страдания, утратил возможность отдохнуть в лагере, а, следовательно, на протяжении всех летних каникул, был вынужден проходить стационарное лечение и в последующем обращаться за медицинской помощью, истец полагала, что в праве требовать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу сына, а также расходы, на необходимую ему в будущем реабилитацию. Также ссылалась, что перенесла стресс и переживания за жизнь и здоровье своего ребёнка, и что в её пользу также подлежит компенсация морального вреда. Более того, указывала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги в том числе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Эти расходы также полагала подлежащими возмещению ответчиком.

Определением суда от 14 января 2021 года производство по делу в части требований Дениз Л.А. к ГАУС "РДОЦ "Планета детства" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение в части прекращения производства по делу по требованиям истца о компенсации морального вреда в пользу Дениз Л.А. отменено, дело в этой части возвращено на новое рассмотрение. В иной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года в удовлетворении требований Дениз Л.А. к ГАУС "РДОЦ "Планета детства" о возмещении расходов на лечение отказано.

С таким решением суда Дениз Л.А. не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наступление тяжких последствий и госпитализации её сына стала последствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшего руководителя ответчика Тараненко О.В., вина которой установлена и доказана вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Ввиду повреждения здоровья малолетнего, апеллянт считала, что ответственное за причинение причинённый вред лицо, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

ГАУС "РДОЦ "Планета детства", Тараненко О.В., прокурора Гагаринского района города Севастополя в возражениях просят апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дениз Л.А., Тараненко О.В., представитель Департамента образования и науки города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Тараненко О.В. представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГАУС "РДОЦ "Планета детства" Батаев Н.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выделенной бюджетной путёвки несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <данные изъяты> Дениз Л.А. находился летнем детском оздоровительном центре "Ласпи" (1 смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Тараненко О.В., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, являясь директором ДОЦ "Ласпи", то есть лицом, оказывающем оздоровительные услуги, включающие в себя питание воспитанников и работников ДОЦ "Ласпи", реализую свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя предоставляемыми ею услугами, не желая этого, но сознательно допуская указанные последствия и относясь к ним безразлично, достоверно зная и понимая, что в процессе оказания ею услуг потребителям в ДОЦ "Ласпи" имеются существенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований и правил при организации питания потребителей в пищеблоке, не осуществляя контроль за выполнением требований санитарных правил и нормативов подчинённым ей персоналом столовой, не укомплектовав необходимый штат работников столовой, допустила нарушения санитарно-эпидемиологических правил, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей.

В результате чего, в помещении столовой ДОЦ "Ласпи" потребители предоставляемых Тараненко О.В. услуг употребили в пищу неустановленное блюдо, приготовленное в условиях нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что привело к групповому заболеванию 28 воспитанников и работников ДОЦ "Ласпи", в числе которых оказался несовершеннолетний ФИО, у которого установлено пищевое отравление, осложнившееся развитием "тяжелого течения острого гастроэнтерита инфекционного, неустойчивого, кетоацидозом, эксикозом 2 степени", по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Ввиду оказания оздоровительных услуг, включающих в себя услуги питания, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года Тараненко О.В., являвшаяся директором ДОЦ "Ласпи", привлечена к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, что повреждённое состояние здоровья её сына можно восстановить путём специализированной реабилитации в лечебно-санаторных учреждениях, Дениз Л.А. оценила причинённый ущерб здоровью несовершеннолетнему ФИО в размере 400 000 рублей, отмечая, что именно такая сумма денежных средств необходима для приобретения путёвок и реабилитации её ребёнка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Дениз Л.А., суд первой инстанции исходил из положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также того, что истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего несение фактических затрат на лечение и восстановление здоровья своего сына, а равно необходимости в будущем несения таких затрат. При таких обстоятельствах, районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ГАУС "РДОЦ "Планета детства" требований о возмещении ущерба, ввиду причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО в период пребывания в ДОЦ "Ласпи".

С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО, следует, что объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

По настоящему делу Дениз Л.В. в нарушении приведённых выше норм права и возложенного на неё законом бремени доказывания, ссылаясь на установленный приговором факт причинения вреда здоровью её несовершеннолетнему <данные изъяты> ФИО, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств, свидетельствующих о нуждаемости её сына в каких-либо видах помощи и ухода, невозможности их бесплатного получения, а также наличия причинно-следственной связи между нуждаемость в этих видах помощи и ухода и причинённых вредом здоровью малолетнего.

Уклонившись от этого, истица по своему усмотрению сочла, что специализированная реабилитация в лечебно-санаторных учреждениях её сыну после случившегося с ним необходима, и без всякого обоснования и подтверждения оценила предстоящие на это затраты в размере 400 000 рублей, заявив их к ответчику в качестве ущерба здоровью ребёнка.

Принимая во внимание недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на причинителя вреда, или на лицо, ответственное за причинённый вред, обязанность возместить расходы на лечение и иные дополнительные расходы потерпевшего, то решением суда в удовлетворении требования Дениз Л.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением здоровью несовершеннолетнего ФИО, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Дениз Л.А. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения, и фактически сводятся к немотивированному несогласию с постановленным судебным актом. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержит.

Закон, подлежащий применению, определён судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дениз Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка