Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1103/2021

г. Барнаул 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Вишняковой С.Г.Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Б.,Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Е.Е.И.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Г.И.М. к ИП Е.Е.И., А.А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.М. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ИП Е.Е.И. и А.А.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГ в *** мин. на <адрес>, произошло столкновение автобуса "ГАЗ А65R32", г/н *** и автомобиля "Лексус GХ 460", г/н ***, под управлением А.А.Д. В момент дорожно-транспортного происшествия Г.И.М. являлась пассажиром автобуса ГАЗ. На момент ДТП транспортное средство "ГАЗ А65R32" находилось в пользовании перевозчика ИП Е.Е.И., который осуществлял перевозку по маршруту ***.

В результате ДТП истцу причинен закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, который определен как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истцу был наложен гипс на 4 недели; в процессе лечения истец испытывала дискомфорт, ограничения, изменился привычный уклад жизни. Помимо физической боли истец испытывала моральные переживания по поводу последствий травмы для здоровья. Ответчик после ДТП здоровьем истца не интересовался, какой-либо помощи не предлагал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда АО СК "АльфаСтрахование", водитель автомобиля "ГАЗ А65R32", г/н *** Г.А.А. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2020 года

Исковые требования Г.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Е.Е.И. (***), А.А.Д. в солидарном порядке в пользу Г.И.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Е.Е.И. (***), А.А.Д. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек в равных долях по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Е.Е.И. полагал решение незаконным и необоснованным, указав, что страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной систем, находится в группе риска, соблюдает режим самоизоляции, в связи с чем не смог посетить почтовое отделение с извещением о судебном заседании, не получил извещение о судебном заседании по уважительным причинам. Оснований для возобновления производства по делу не имелось, поскольку заболевания у ответчика не исчезли, о возобновлении извещения не было. Кроме того, полагает, что в ДТП ни собственник автобуса, ни ИП Е.Е.И. не виноваты, виновником является А.А.Д., соответственно оснований для солидарного взыскания не имелось. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автобус Е.Е.И. не принадлежит, данное транспортное средство выполняет пассажирские перевозки на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением слуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), за вред, причиненный третьим лицам арендодатель по договору аренды не отвечает в силу ст. 640 ГК РФ. Указывает, что вины перевозчика в ДТП нет, соответственно нельзя вменять в вину сам факт совершения ДТП во время передвижения в общественном транспорте. С учетом изложенного просит изменить решение, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с Е.Е.И. в пользу Г.И.М. и снизив сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Индустриального района г. Барнаула полагает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу ответчика ИП Е.Е.И. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях истец полагала решение законным, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. полагала жалобу ответчика необоснованной, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в *** минут А.А.Д. управляя автомобилем "Лексус GХ 460", г/н ***, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился, что не создает опасности для движения, вследствие чего допустил столкновение с автобусом "ГАЗ А65R32", г/н ***, под управлением водителя Г.А.А., который двигался в попутном направлении, справа. В результате ДТП пассажиры автобуса "ГАЗ А65R32", в том числе Г.И.М., получили телесные повреждения. Пассажиру Г.И.М. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ А.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.09.2020.

С учетом положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий А.А.Д., по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса "ГАЗ А65R32", г/н *** является Г.А.А..

22.04.2019 между Г.А.А. (арендодатель) и ИП Е.Е.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (Т.1 л.д.74-75).

Согласно п.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки "ГАЗ А65R32", государственный регистрационный знак ***. Также арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Факт приема ИП Е.Е.И. во временное владение и пользование транспортного средства "ГАЗ А65R32", государственный регистрационный знак АР 026 22 подтверждается актом приема-передачи по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 22.04.2019 (Т.1 л.д.75).

В соответствии с ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на запрос суда, автобус "ГАЗ А65R32", г/н А026 22 по состоянию на ДД.ММ.ГГ осуществлял работы, связанные с перевозкой пассажиров по маршруту ***. Данный маршрут обслуживает ИП Е.Е.И. (Т.1 л.д.84).

Управление автобусом "ГАЗ А65R32", г/н *** на момент ДТП осуществлял водитель Г.А.А. на основании путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного ИП Е.Е.И. (Т.1 л.д.36).

Автомобиль "Лексус GХ 460", г/н *** зарегистрирован за А.А.Д. (Т.1 л.д.81), который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована (Т.1 л.д.122).

26.09.2019 в рамках дела об административном правонарушении КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" было выполнено заключение эксперта ***, согласно которому у Г.И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков и кровоподтеком /1/ в месте перелома, который образовался от действий тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и микроавтобуса; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок; возник за 6-9 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными предоставленных медицинских документов, следовательно, мог возникнуть и ДД.ММ.ГГ (л.д.146-147).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что полученные пассажиром Г.И.М. телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, были получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в результате столкновения двух источников повышенной опасности автобуса "ГАЗ А65R32", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.А.А., и автомобиля "Лексус GX460", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.А.Д.

Со ссылкой на разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суд указал, что, несмотря на отсутствие вины водителя Г.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью Г.И.М. был причинен ответчиками А.А.Д. и перевозчиком ИП Е.Е.И., являющимися на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, совместно, следовательно, в данном случае А.А.Д. и ИП Е.Е.И. несут перед истцом солидарную ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод стороны ответчика ИП Е.Е.И. о том, что ИП Е.Е.И. не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство выполняло пассажирские перевозки на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), был признан основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принят судом.

В соответствии со ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является ИП Е.Е.И., в автобусе которого пассажир - истец получила травму.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей. Данная обязанность и была исполнена АО "СОГАЗ", для которой ИП Е.Е.И. выдал акт *** от 13.08.23019 (Т.1л.д.60).

Согласно ответу АО "СОГАЗ" на запрос суда, по заявлению Г.И.М. истцу произведена страховая выплата в связи с событием ДД.ММ.ГГ в сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 02.12.2019.

При данных обстоятельствах суд признал надлежащими ответчиками по делу ИП Е.Е.И. и А.А.Д., которые в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несут солидарную ответственность по обязательству из причинения вреда третьему лицу.

Е.Е.И. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд также пришел к выводу, что в результате травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, истцу, безусловно причинены физические страдания, связанные с самой травмой и ее периодом лечения. Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения вреда здоровью средней тяжести определен истцом в размере 150 000 рублей. С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, который взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Е.Е.И. о том, что он не был извещен о судебном заседании, не получил почтовое уведомление по уважительным причинам - в связи с хроническими заболеваниями, находясь в группе риска, не выходил из дома до почтового отделения связи из-за режима самоизоляции, в данном случае несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Е.Е.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, а также по адресу, указанному в качестве его места нахождения в доверенности, в адрес суда возвращены конверты за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ указанные извещения являются надлежащими.

Следует при этом учесть, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещается на официальном сайте суда в сети интернет, что также обеспечивает дополнительную возможность извещения сторон о судебных заседаниях.

По делу также установлено, что о судебном заседании был извещен представитель данного ответчика - К.М.В., 25 августа 2020 года от данного представителя поступило ходатайство о невозможности возобновления производства по делу в связи с учетом состояния здоровья Е.Е.И., из чего также следует, что Е.Е.И. был надлежаще извещен о необходимости решения вопроса о возобновлении производства по делу.

31 августа 2020 года суд удовлетворил данное ходатайство, в связи с чем отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, приостановленного в связи с эпидемиологической обстановкой, на 6 октября 2020 года.

Вместе с тем до судебного заседания от представителя ответчика вновь поступило ходатайство о невозможности возобновления производства по делу с учетом состояния здоровья ИП Е.Е.И., доказательств такового к ходатайству не представлено (л.д.235).

Принимая решение о возможности возобновления производства по делу и возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Е.Е.И. суд принял во внимание, что в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года N 44, период самоизоляции для установленной указом группы лиц продлен в том числе с 04.10.2020 по 17.10.2020, вместе с тем пришел к выводу, что явка в судебное заседание может быть признана вынужденным выходом из дома. Об указанных обстоятельствах суд заблаговременно сообщил ответчику ИП Е.Е.И. в письме (л.д.220), предложив в случае невозможности явки в суд представить письменные пояснения относительно заявленных требований с отражением позиции, а также о возможности передать позицию по иску через своего представителя. Письма были возвращены за истечением срока хранения, как с адреса регистрации, так и с адреса, указанного в доверенности в качестве места нахождения ИП. Также суд учел, что ответчик ИП Е.Е.И. в суд первой инстанции до введения ограничений в судебное заседание не являлся, каких-либо пояснений лично не давал, его интересы представлял представитель, представивший письменный отзыв по заявленным требованиям.

С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие соответствуют положениям ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков рассмотрения гражданского дела в суде, а кроме того, учитывает баланс интересов сторон, а именно тот факт, что иск подан лицом, получившим в ДТП вред здоровью, судом установлена обоснованность данного иска. В свою очередь, участие в деле ИП Е.Е.И. обусловлено фактом владения им транспортным средством, участвующим в ДТП, в рамках ведения им предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, соответственно он в силу закона несет все предпринимательские риски, в том числе связанные с результатами рассмотрения судебных споров с его участием.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Е.Е.И., самостоятельно организующий процесс осуществления перевозок пассажиров общественным транспортом, извлекая притом, также как и любые юридические лица, из предпринимательской деятельности постоянную прибыль, не лишен возможности организовать должным образом и сопутствующую тому деятельность по представлению его интересов в суде и иных органах и организациях.

Судебная коллегия также учитывает, что ИП Е.Е.И., имея возможность направить своего представителя в суд, не обеспечил его явку, не воспользовался возможностью представления письменных пояснений и доказательств суду, в том числе по электронной почте, к помощи которой он беспрепятственно прибегнул при подаче апелляционной жалобы.

.Кроме того, данный ответчик не указал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о том, какие именно сведения, имеющие значения по делу, могли бы быть переданы суду посредством исключительно личного участия Е.Е.И. в судебном заседании и повлиять на исход дела, в то время как в силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Ссылка на необходимость приостановления производства по делу при таких обстоятельствах представляется также необоснованной.

В данной процессуальной позиции ответчика ИП Е.Е.И. судебная коллегия усматривает злоупотребление правами, что в силу закона (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ) недопустимо.

Доводы жалобы о том, что по представленному договору аренды с экипажем в силу ст. 640 ГК РФ обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендодатель транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, данным доводам дана надлежащая оценка судом, в решении приведены положения закона, подлежащего применению, а именно ст. 800 ГК РФ, в силу которой ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1104 главы 59 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.