Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, пояснения Ф.И.О.3, ее представителя Ф.И.О.7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.10.2020 Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к Ф.И.О.3 о признании сделки недействительной, об истребовании транспортного средства из незаконного владения, возложении обязанности на уполномоченный орган зарегистрировать истца в качестве собственника транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное в период брака и зарегистрированное на супругу Ф.И.О.3, продано Ф.И.О.1 при отсутствии его согласия. Считая договор купли-продажи автомобиля недействительным, инициировал иск.
15.12.2020 Ф.И.О.2 уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 30 октября 2020 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ф.И.О.1
Решением Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) N, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 07 мая 2020 года, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. На Ф.И.О.1 возложена обязанность возвратить в собственность Ф.И.О.3 автомобиль марки <данные изъяты>, N года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) N, цвет белый, государственный регистрационный знак N.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на отсутствие в иске сведений об оспоримости или ничтожности сделки, а также доказательств, подтверждающих осведомленность Ф.И.О.1 об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля. Приводит доводы о незаинтересованности истца в транспортном средстве, о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии попыток принятия мер к расторжению брака и разделу имущества. Обращает внимание на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт раздельного проживания, на проведение оценки стоимости транспортного средства в отсутствие Ф.И.О.1
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое не является имуществом, совместно нажитым Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, об исполнении договора и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих мнимость сделки и ее осведомленность о факте отсутствия согласия Ф.И.О.2 на продажу транспортного средства. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ф.И.О.3
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.3, ее представитель Ф.И.О.7 Ф.И.О.1 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Ф.И.О.2 указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 с 22 ноября 1994 года состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время проживают раздельно. В период брака в 2010 году ими приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) N, N двигателя N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, собственником которого в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном <данные изъяты> 05 мая 2010 года, указана Ф.И.О.3
07 мая 2020 года между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 заключен договор, по условиям которого транспортное средство продано последней за 50000 рублей. 16 мая 2020 года Ф.И.О.1 выдан дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> взамен утраченного паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <данные изъяты> (л.д.33, 214-215).
Признавая недействительным сделку по отчуждению спорного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского и семейного законодательства, установленным фактом отсутствия согласия Ф.И.О.2 на продажу автомобиля Ф.И.О.1, являющейся близкой подругой Ф.И.О.3, вхожей в их семью и осведомленной о наличии конфликтных отношений между ними, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта имущества при отсутствии в материалах дела доказательств нахождения его в неисправном состоянии, а также фактом сохранения супругами сложившегося порядка пользования им после прекращения семейных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности заключенного договора купли-продажи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
С учетом установленных обстоятельств формального соблюдения ответчиками письменной формы сделки по отчуждению транспортного средства без изменения фактически сложившегося между супругами права пользования им, сохранением за Ф.И.О.3 права распоряжения автомобилем, права предоставления его во владение Ф.И.О.2, сохранением контроля за его техническим состоянием, что не позволило истцу усомниться в принадлежности ему спорного объекта совместной собственности, а возможность предвидеть факт его отчуждения другому лицу у Ф.И.О.2 отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 07 мая 2020 года между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому являющейся в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, в связи с чем к ней обоснованно применены судом первой инстанции последствия ее недействительности, предусмотренные ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возложения на Ф.И.О.1 обязанность возвратить автомобиль в собственность Ф.И.О.3
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в содержании искового заявления сведений об оспоримости или ничтожности сделки не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Кроме того, по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследуя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований считать автомобиль имуществом, совместно нажитым Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, о наличии согласия истца на его продажу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) N N, N двигателя N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, приобретенный ими 21 мая 2010 года в период брака, распространяется законный режим имущества супругов, а потому для его продажи в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации было необходимо согласие Ф.И.О.2
При этом положениями абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрены основания для признания судом недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, по мотиву отсутствия согласия другого супруга, т.е. оспоримой сделки.
В рассматриваемом же случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие ничтожность сделки по отчуждению спорного транспортного средства в собственность Ф.И.О.1 за 50000 рублей, в связи с чем наличие или отсутствие согласия Ф.И.О.2 на ее заключение, а равно как и добросовестное поведение при этом указанного ответчика правового значения не имеют, а потому соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы о незаинтересованности истца в транспортном средстве, о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии попыток принятия мер к расторжению брака и разделу имущества, об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о раздельном проживании сторон, не подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора по существу.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
