Определение Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1103/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1103/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о замене стороны ее правопреемником в гражданском деле Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Березиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Березиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением вышеуказанного суда от 05.04.2016г. исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" удовлетворены и с Березиной Г.Д. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014г. в размере 305 514 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что на основании Договора уступки прав требований (цессии) N от 23.09.2019г. ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" переуступил право требования задолженности АО "Финансовое агентство по сбору платежей", которое на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 23.09.2019г. переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Согласно данным электронного реестра, 17.06.2016г. Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство N о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. Просил суд заменить взыскателя по делу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу N о взыскании с Березиной Г.Д. денежных средств в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ в правопреемстве по мотивам окончания исполнительного производства после даты договора уступки нарушает права и законные интересы заявителя, приобретшего права требования до даты окончания исполнительного производства. После уступки прав требования к должнику, взыскатель - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" прекратил взаимодействия с должником и при поступлении денежных средств в счет исполнения обязательств по уступленным долгам, возвращает такие денежные средства плательщику (в адрес службы судебных приставов). После уступки права требования, взысканные с должника денежные средства принадлежат ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". На день заключения договора цессии (23.09.2019г.) должник свои долговые обязательства перед кредитором не погасил. Удовлетворение требований о процессуальном правопреемстве позволит заявителю получить хранящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов денежные средства.
В письменных возражениях на частную жалобу Березина Г.Д. считает определение суда от 21.07.2020г. законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду следующего.
Так, в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанной нормой закона предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из нее следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.1 ч.2 вышеназванной нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором не являются.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. (ч.ч.2,3.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, согласно п.6 ч.1 которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Рязани от 05.04.2016г. о взыскании с Березиной Г.Д. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 13.05.2016г.
На основании указанного решения суда 02.06.2016г. истцу был выдан исполнительный лист серия N.
17.06.2016г. Клепиковским РОСП УФССП России по Рязанской области на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Березиной Г.Д. о взыскании задолженности в сумме 311 769 рублей 34 копейки.
23.09.2019г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (Цедент) и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (Цессионарий) был заключен договор N уступки прав требований, согласно которому, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора. В тот же день, 23.09.2019г., АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (Цедент) заключило с ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") (Цессионарий) договор N уступки прав требований, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с реестром заемщиков N от 25.09.2019г., являющимся Приложением N к договору уступки прав требований N от 23.09.2019г., Цедент передает, а Цессионарий принимает, в т.ч., права требования к Березиной Г.Д. по кредитному договору N от 05.05.2014г. (п.3259).
При таких обстоятельствах, от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", а затем от АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешли права требования к Березиной Г.Д. задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014г., в т.ч. взысканной судебным актом от 05.04.2016г.
17.10.2019г. ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" направил в адрес Березиной Г.Д. уведомление о состоявшейся уступке права (требования), уведомление аналогичного содержания в адрес должника Березиной Г.Д. было направлено и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей".
22.01.2020г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N было окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.
Согласно сообщения Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области от 30.06.2020г., рассматриваемое исполнительное производство было окончено, поскольку Банк возвращал денежные средства на реквизиты Клепиковского РОСП, а решение о правопреемстве в адрес службы судебных приставов не поступило. За период нахождения на исполнении исполнительного документа было взыскано 149 722 рубля 54 копейки. Исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Рязани серия N от 02.06.2016г. находится в Клепиковском РОСП.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что период нахождения исполнительного листа N на исполнении составил более 3 лет, срок предъявления данного исполнительного документа на исполнение истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, и, соответственно, оснований для его восстановления не имеется, ввиду чего, не подлежит удовлетворению и требование о процессуальном правопреемстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя вышеприведенные доводы частной жалобы заслуживающими внимание.
Как уже было указано выше, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве". По общему правилу, установленному в ч.1 данной статьи, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Частью 3 ст.22 указанного ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа (п.6 ч.1 ст.46).
Исходя из положений п.3 ч.1, ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного закона, влечет окончание исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.
Возвращение взыскателю исполнительного документа, в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
Федеральным законом от 28.05.2017г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.06.2017г., статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из приведенного районным судом суждения о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, т.к. вычитаемый из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению период исполнительного производства превысил трехлетний срок, следует, что суд включает в трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению период нахождения исполнительного листа на исполнении, что по существу означает, что чем дольше судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство, тем меньше у взыскателя остается времени для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Данный вывод районного суда основан на неправильном истолковании и применении закона.
По смыслу положений ч.3.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.21, частями 1 и 2 ст.22, ч.4 ст.46 данного закона, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016г. N 7-П, согласно которой, установленный ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" общий порядок перерыва трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признан, при разрешения вопроса о наличии либо истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду следовало исчислить в соответствии с вышеприведенными положениями закона продолжительность периодов, подлежащих включению в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выяснить, не превысила ли она данный трехлетний срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, не подлежал восстановлению именно по этому основанию, а не по мотиву указанному районным судом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является правопреемником ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в обязательственных правоотношениях, установленных вышеуказанным судебным решением, которое до настоящего времени не исполнено, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворением требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 года отменить.
В восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" отказать.
Произвести в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" к Березиной Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014г. - замену взыскателя Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка