Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года №33-1103/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НТСН "Север" на определение судьи Салехардского городского суда от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю исковое заявление НТСН "Север" к Таякину А.В. о взыскании денежных средств, подлежащих оплате.
Разъяснить заявителю право обращения с соблюдением правил подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа.
УСТАНОВИЛА:
НТСН "Север" обратилось в Салехардский городской суд с иском к Таякину А.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 1 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 73 000 руб, пени за просрочку ее внесения за период с 1 по 29 февраля 2020 года в сумме 113,90 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе НТСН "Север" просит о его отмене и направлении материала в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу. Указано, что выводы судьи о том, что исковое заявление не подсудно Салехардскому городскому суду и подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, являются ошибочными. А.В. Таякин не является членом товарищества, заявленные к нему требования не предусмотрены ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, прихожу к следующему.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, указанные требования подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судебный приказ выдается при условии, если отсутствует спор о праве.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены исковые требования не только о взыскании задолженности по договору, но платы, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Цена иска превышает 50 000 руб. - предельную цену иска, при которой имущественные споры подлежат рассмотрению мировым судьей (подп. 4 п. 1. ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следствие, разрешение данного спора относится к подсудности районного (городского) суда, и правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Салехардский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда от 26 марта 2020 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в Салехардский городской суд на стадию приятия искового заявления к производству суда.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка