Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Десятовой В. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2019 года по делу по иску Десятовой В. А. к Каньшиной Зое С., Каньшину М. Б., Чернякову Л. И., Черняковой С. А., Хохряковой Н. В., Глушковой Е. С., Глушковой Д. С., Глушкову Ю. С. об обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Десятова В.А. является собственником земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>А.
Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А. Каньшина З.С. и Каньшин М.Б. -собственники <адрес>; Черняков Л.И. и Чернякова С.А. - <адрес>. Ответчики Х. Н.В., Глушкова Е.С. и Глушкова Д.С. являются собственниками <адрес>.
На землях общего пользования у смежной границы земельных участков напротив дома истца имеется канализационная яма, выгребом объёмом 3,5-4 кв.м., стены которой выложены кирпичом, наземная бетонированная часть закрывается крышкой. Канализационная яма предназначена для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от жизнедеятельности дома по адресу: <адрес>А <адрес>. Собственники <адрес> канализационной ямой не пользуются, в 2019 году установили свой отдельный канализационный слив.
Откачивание сточных вод из канализационной ямы осуществляется собственниками <адрес>А по разовым заявкам.
Истец утверждает, что канализационная яма, принадлежащая ответчикам, расположена на расстоянии 5,3 метра от фундамента её квартиры. При ее строительстве нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, яма расположена вблизи уличного водопровода. Расположение не соответствует требованию СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Устройством канализационной ямы также нарушены требования СанПиН 2.1.4.1175-02 "Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, санитарная охрана источников".
Кроме того, канализационная яма ответчиков выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, вентилируемой и водонепроницаемой, её очистка, которая должна производиться каждые полгода, никогда не осуществлялась, отсутствует вентиляция. Канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию грунта, фундамента в доме истца, разрушению строений - веранды и крыльца, появлению зловонного запаха в квартире.
Ответчиками яма обслуживается ненадлежащим образом, не чистится и не ремонтируется, дно её заилено. Жидкие бытовые отходы из ямы стекают к крыльцу её квартиры и на проезжую часть дороги, своевременно не откачиваются. Зимой стоки с ямы пропитывают снег, и весной при таянии снега, вода бежит под крыльцо дома, веранду и через фундамент просачивается в подполье квартиры. По этой причине в доме сгнили половые лаги, частично разрушился деревянный пол. Жидкими бытовыми отходами пропитана часть земельного участка перед домом, по этой причине выращиваемые истцом растения погибли, а новые не растут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обязать ответчиков устранить нарушения эксплуатации канализационной ямы, расположенной на землях общего пользования напротив <адрес>А в <адрес> Алтайского края, путём переноса за счёт собственных средств септика (демонтаж и установка заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 06.12.2019 исковые требования Десятовой В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд неверно пришел к выводу о том, что спорный объект (канализационная яма) не принадлежит ответчикам.
В судебном заседании все ответчики утверждали, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1985 году, дом был изначально оборудован коммуникациями: водопроводом и канализацией. Канализационная яма используется по настоящее время жильцами многоквартирного дома. Учитывая, что квартиры многоквартирного дома принадлежат ответчикам на праве собственности, следовательно, им же и принадлежат коммуникации, которые они используют. Указанное имущество является их общим, несмотря на то, что оно располагается на землях общего пользования.
Суд неверно пришел к выводу, что нарушений прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровью истца не имеется. Суд не учел, что жидкие бытовые отходы пропитали часть земельного участка истца, данный земельный участок невозможно использовать, перед домом не растут растения, постоянно стоит неприятный запах отходов.
В материалах дела к апелляционной жалобе приложены письменные пояснения истца относительно заявленных ею исковых требований и доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Десятова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика Каньшиной З.С. - Неверов И.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Десятовой В.А. относительно устранения нарушения ее прав путем переноса (демонтажа и установки заново) канализационной ямы, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что спорное сооружение расположено на землях общего пользования, ответчики не являются его собственниками, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее переносу; кроме того обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиками при возведении канализационной ямы существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровья, не доказаны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
То есть, для удовлетворения иска о переносе сооружения (канализационной ямы) необходимо доказать, что ее наличие в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка и жилого помещения, и что нарушение прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса указанного строения. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из предмета заявленных исковых требований, применительно к обстоятельствам дела установлено, что канализационной ямой пользуются собственники квартир *** и *** по адресу <адрес> жилые помещения (квартиры) возводились в 1985 году с целью использования системы канализации (ямы), которая в настоящее время фактически располагается на земельном участке общего пользования.
Из материалов дела следует, что администрация <адрес> Алтайского края относительно того, что спорная канализационная яма, используемая жителями дома по адресу <адрес>А, располагается на землях общего пользования, не возражает. Установлено, что на протяжении всего времени существования жилого дома (квартир) использование и обслуживание канализационной ямы осуществлялось жителями самостоятельно. По их разовым заявкам осуществилось очищение ямы от жидких отходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным тот факт, что канализационная яма является собственностью жильцов дома по адресу <адрес>А (квартир *** и ***), в связи с чем именно на них, как на собственников возлагается обязанность не только владеть и пользоваться указанным сооружением, но и нести бремя расходов на ее содержание, бремя ответственности.
Применительно к предмету спора, истец указывает, что расположение канализационной ямы нарушает ее права тем, что яма фактически располагается вблизи общего водопровода; на недопустимом расстоянии от границы ее земельного участка; выгребная яма нарушает санитарные нормы тем, что от ямы постоянно исходит зловонный запах, жидкие бытовые отходы отравляют земельный участок, где истец не может выращивать садовые и овощные культуры.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абз. 4 ст. 10 указанного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Для проверки доводов истца, а также для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N 12-19-10-04 от 29.10.2019 по результатам экспертного исследования канализационной (выгребной) ямы установлено, что она имеет следующие повреждения: бетонная надземная часть имеет нарушение целостности конструкции в виде сквозных трещин, выбоин; вымывание расшивки швов кирпичной кладки, сколы кирпича от уровня жидких отходов до надземной части выгребной ямы. Данные повреждения свидетельствуют о нарушении герметичности выгребной ямы, а также наполнение ямы жидкими отходами до надземной части. Техническое состояние выгребной ямы соответствует аварийному - категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
В связи с существующим рельефом местности уклон от выгребной ямы направлен в сторону квартиры истца. В случае переполнения выгребной ямы жидкие бытовые отходы направляются в сторону квартиры истца.
Расстояние от исследуемой выгребной ямы до фундамента жилого дома истца составляет 6,7м., до водопровода составляет 4,8-5 м., что соответствует СП 42.13330.2016, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Смоленский сельский совет Смоленского района Алтайского края. Выгребная яма находится за пределами земельных участков по адресу: <адрес>А, <адрес>,***,***; расстояние от выгребной ямы до земельного участка истца составляет 1,7 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Смоленский сельский совет Смоленского района Алтайского края. Указанные нарушения признаны экспертом неустранимыми. Необходим перенос и обустройство выгребной ямы в соответствие со строительными, санитарными и градостроительными нормами и правилами.
В своих выводах относительно соблюдения технических и санитарных требований к канализационным ямам (выгребная яма) эксперт ссылался на СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Смоленский сельсовет Смоленского района Алтайского края.
Проанализировав содержание заключения эксперта применительно к установленным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что техническое состояние канализационной ямы, требующей срочных противоаварийных мероприятий, свидетельствует о том, что указанное сооружение нарушает строительные, санитарные нормы и правила, устранить которые кроме как путем переноса, невозможно.
При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты нарушенного права истца, требующей переноса канализационной ямы, является соразмерным установленным нарушениям, угрожающим жизни и здоровью, как истца, так и третьих лиц.
Кроме того, само по себе то, что выгребная яма, эксплуатирующая с 1985 года до настоящего времени (с учетом, что внутренние швы кирпичной кладки ямы разрушены, вымыты), расположена на недопустимом расстоянии 1,7 м. до земельного участка истца (при положенных 5 метрах) свидетельствует о воздействии на прилегающий к ней почвенный покров земельного участка, который используется истцом для выращивания садовых и огороднических культур.
Вместе с тем эксперт указывает, что в связи с существующим расположением отведенных земельных участков <адрес>,2 по адресу: <адрес>А устройство выгребных ям (выгребной ямы) возможно с разрешением данного вопроса путем обращения в органы местного самоуправления.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта исследования непосредственно. Судебный эксперт на основании тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о наличии неустранимых нарушений.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения судебного акта до 01 июля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Десятовой В. А. к Каньшиной Зое С., Каньшину М. Б., Чернякову Л. И., Черняковой С. А., Глушкову Ю. С. Хохряковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушковой Е. С., Глушковой Д. С., об обязании устранить нарушения удовлетворить частично.
Обязать Каньшину З. С., Каньшина М. Б., Чернякова Л. И., Чернякову С. А. устранить нарушения эксплуатации канализационной ямы, расположенной на землях общего пользования напротив <адрес>А в <адрес> Алтайского края, путём переноса за счёт собственных средств септика (демонтаж и установка заново) в соответствие с требованиями строительно-технических и санитарных норм и правил в срок до 01 июля 2020 года.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В требованиях к Глушкову Ю. С. Хохряковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушковой Е. С., Глушковой Д. С. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
