Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к Баканов А.А., Харюшина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Баканов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование указано, что в соответствии с договором N, заключенным <дата> между истцом и Бакановой Н.М., заемщику был предоставлен кредит в размере 73 214 руб. под 17,9% годовых, сроком возврата до <дата>. В период действия договора банку стало известно, что <дата> заемщик умерла. Банком установлен предполагаемый наследник заемщика - ее сын Баканов А.А. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному соглашению составляет 103430,07 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 103430,07 руб., в том числе: 70302,61 руб. - сумма основного долга, 33127,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3268,60 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Харюшина Е.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, представителем которого была подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований банка в полном объеме. Указывает, что районный суд неверно применил нормы материального права. Наследник должника, при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества. В рамках настоящего дела ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не представлен отказ в выплате возмещения по программе страхования заемщика. Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку. При этом, договор страхования был заключен в интересах заемщика. Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать любой отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Ответчик требования к страховой компании не заявлял, отказ, которого не было, не оспаривал. Считает, что банк был вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действиях нет. Императивной обязанности обращаться в судебном порядке в страховую компанию на банк, как на выгодоприобретателя, не возложено, поскольку в силу ст.ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению.
Отмечает, что ответчик, как родственник заемщика должен был предоставить банку информацию о страховом случае, а уже в дальнейшем банк направил бы пакет документов в страховую компанию, для определения случая страховым и выплате страхового возмещения. Считает, что выходя за рамки договора страхования, в частности условий страхования, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что именно на истце лежит обязанность собрать пакет документов для представления их страховщику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ПАО "Сбербанк России" и Баканова Н.М. подписав индивидуальные условия "потребительского кредита" заключили договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере в 73 214 руб. под 17,9% годовых, сроком возврата - по истечении 52 месяцев с даты его фактического предоставления, до <дата> (л.д.26-27, 13).
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 73214 руб. на счет заемщика, что подтверждается распечаткой лицевого счета, сформированной на <дата> за период с <дата> по <дата> (л.д.11).
Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору Баканова Н.М. не исполнила, поскольку <дата> умерла, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N (л.д.56).
Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N от <дата> составила 103430,07 руб., в том числе: 70302,61 руб. - сумма основного долга, 33127,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д.53).
В соответствии с ответом нотариуса Кировского нотариального округа ФИО9 установлено, что наследником по закону после смерти Бакановой Н.М. является сын умершей Баканов А.А., который <дата> подал заявление о принятии наследства, которое заключается в <адрес>, земельном участке 445 кв.м. в СТ "Нагоряна" <адрес>, хозяйственной постройке N в кооперативе "Нива" <адрес>, вклады и компенсация в ПАО Сбербанк. Свидетельство о праве на наследства по закону наследнику не выдавалось. Дочь умершей Харюшина Е.А. извещена об открывшемся наследстве <дата>.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии данного наследства дочерью Харюшина Е.А. после смерти Бакановой Н.М., не имеется.
Районный суд установив, что ответчик Харюшина Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала, пришел к выводу об отказе истцу в данной части в удовлетворении требований. Решение районного суда в данной части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к ответчику Баканов А.А., районный суд руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ согласно которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного соглашения N от <дата>, Баканова Н.М., подписав заявление <дата> (в день оформления кредита) в ПАО "Сбербанк России" на страхование, дала согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между банком и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью заемщика (лд.24).
Заявлением от <дата> определено, что договор страхования в отношении заемщика заключается на случай смерти застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы (п.1, 1.1). П.1.2 определена группа лиц по ограничениям.
Срок страхования определен в 52 месяца с даты подписания настоящего заявления при условии внесения оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п.2).
Страховая сумма устанавливается единой и составляет 73214 руб. (п.3).
В заявлении также указано, что Баканова Н.М. согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 6313,49 руб. за весь срок страхования. Плата за страхование может быть списана со счета вклада за счет суммы предоставляемого предоставляемого кредита ПАО Сбербанк (л.д.24 оборот).
Исследуя заявление на страхование в совокупности с выпиской из лицевого счета, районный суд пришел к верному выводу о том, что страховая сумма по страховке идентична сумме кредита (73214 руб.), со счета списана сумма за подключение к программе страхования в размере 6313,49 руб. <дата> (л.д.11 оборот).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок страхования жизни совпадает со сроком действия кредитного договора.
В п. 4 заявления на страхование указано, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. Застрахованное лицо согласно назначение выгодоприобретателя и заключение договора страхования в пользу ПАО Сбербанк (лд.24).
Районный суд установил, что в период действия договора страхования наступила смерть заемщика Бакановой Н.М.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что банк был вправе обратиться к наследнику заемщика, что законом не предусмотрено императивной обязанности обращаться в судебном порядке в страховую компанию банку, как выгодоприобретателю, судебной коллегией отклоняются.
Статья 961 ГК РФ предусматривает обязанность для выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая и представить соответствующие документы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что истец не обращался в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, банком представлено не было.
Напротив, из материалов дела усматривается, что, согласно сообщению представителя, ООО СК "Сбербанк страхование" <дата> составило опросный лист N для выяснения обстоятельств наступления страхового события (л.д.37).
Также из пояснений ответчика Баканов А.А., данных в суде первой инстанции, усматривается, что он только после смерти матери узнал, что у неё на момент смерти имелись кредитные обязательства, об этом ему сказал сотрудник Сбербанка, при этом попросил копию свидетельства о смерти и сказал о том, что жизнь и здоровье матери были застрахованы в связи с данным кредитным договором.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что смерть заемщика Бакановой Н.М. является страховым случаем, данный страховой случай наступил, о чем страховщик был извещен. Следовательно, обязанность по выплате денежных средств по кредиту возлагается на страховщика. В данном виде страхования банк является выгодоприобретателем, и в случае утраты заемщиком платежеспособности по причине смерти банку выплачивается сумма фактической задолженности и процентов по кредиту. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщиков кредитных средств гарантирует банку возвратность выданного кредита в случае смерти заемщика.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
