Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1103/2020
г. Мурманск
02 июня 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/20 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление
по апелляционной жалобе Пискуновой Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Пискуновой Марии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 291 316 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей 17 копеек, а всего взыскать 297 430 рублей 06 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" государственную пошлину в размере 270 рублей 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
В обоснование иска истец указал, что Пискунова М.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N * по улице ...
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 291316 рублей 89 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6113 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Сердакова Н.В. иск поддержала.
Ответчик Пискунова М.С. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - Пискунов В.М. иск не признал, свои возражения мотивировал отсутствием в нежилом помещении приборов отопления, обогревом помещения индивидуальными электроприборами.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пискунова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Анализируя положения статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункт 3.23 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также ссылаясь на акт ООО УК "Наш дом" и технический паспорт на принадлежащее ей нежилое помещение от 23.05.2008 г., приводит довод о том, что не является потребителем спорной услуги, ввиду отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих устройств, в связи с чем, оснований для взыскания с нее задолженности по отоплению не имеется.
Считает, что истец фактически просит оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома, который учитывается в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ", Пискунова М.С. и ее представитель Пискунов В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 539 пунктом 1, 544 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 153 части 2, 154 частей 2 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; в структуры платы включена, в том числе, плата за коммунальные услуги, к которым относится плата за тепловую энергию.
Согласно статьи 157 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пискуновой М.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер * расположенное по адресу: ...
Исполнителем коммунальной услуги "отопление" в отношении указанного многоквартирного дома является ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Согласно представленному истцом расчету, произведенному по вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в виде отопления, исходя из площади нежилого помещения, за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2019 г. составляет 291316 рублей 89 копеек. В расчете истцом приведены норматив потребления коммунальной услуги на отопление, тариф на тепловую энергию, коэффициент периодического платежа. Ответчиком правильность произведенного расчета задолженности, применение соответствующих составляющих не оспорен, иной расчет задолженности суду первой инстанции не представлен. Не содержится на него и ссылка в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на акт ООО УК "Наш дом" от 03.10.2013 года и технический паспорт принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения от 23.05.2008 года, в которых зафиксирована теплоизоляция магистральных теплопроводов, участков стен и межэтажных перекрытий, а также наличие электрической системы отопления, ответчик возражала против иска по тому основанию, что потребителем услуги "отопление" она не является.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчику Пискуновой М.С., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, истцом предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Также судом в решении обоснованно указано, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 25 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно статьи 26 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 13.05.2008) для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (часть 5 статьи 26 Кодекса). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 данной нормы).
Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению ей фактически не оказывается, ввиду отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих устройств, суд верно исходил из того, что стороной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие переход на иной способ отопления нежилого помещения и осуществление демонтажа обогревающих элементов в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к переустройству нежилого помещения.
Как установлено судом и следует из информации Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска застройщиком Пискуновым В.М. была представлена проектная документация (шифр: 12\99) "М", разработанная специализированной организацией ООО "Н". Решением Комитета от 04 апреля 2008 года N 14-02-04/82 согласованы генплан и архитектурно-планировочные решения проектной документации "М". Согласно Решению Комитета от 04 апреля 2008 года N 14-02-04/82, нежилое помещение имеет полное инженерное обеспечение. Холодное водоснабжение предусматривается от разводящих сетей дома в соответствии с техническими условиями ГОУП "М" N * от 21.08.2007. В санузле магазина устанавливаются водомерные узлы со счетчиками холодной СХВ-15 и горячей воды СГВ-15, регулятором давления. Отвод сточных вод от санитарно-технических приборов производится в существующий канализационный стояк дома. Отопление - существующее. Чугунные радиаторы заменяются на стальные панельные. Вентиляция помещений принята вытяжная с механическим побуждением.
По информации Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска обращения по вопросу получения разрешения на переустройство системы отопления в нежилом помещении многоквартирного дома ... не поступали, разрешительные документы не оформлялись.
По сведениям Комитета по строительству администрации города Мурманска обращения по вопросу получения разрешения на переустройство системы отопления в нежилом помещении многоквартирного дома ... не поступали.
Установив, что многоквартирный дом ... в целом и нежилое помещение площадью * кв.м., входящее в его состав, имеют технологическое присоединение к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентным органом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не основан на законе.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые заявителем выводы суда, основаны на тщательном анализе приведенного в решении законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или)
технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18).
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через все указанные выше элементы системы отопления.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Кроме того, освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику нежилого помещения в соответствии с Правилами коммунальных услуг и установленными ими формулами, с учетом последних изменений, поскольку он согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, учитывая недоказанность осуществления в установленном порядке переустройства принадлежащего ответчику нежилого помещения в связи с переходом на альтернативные приборы отопления.
Приеденные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
