Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года №33-1103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N по иску Никитина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.06.2015 между сторонами заключен договор об использовании карты N. Указывая на необоснованное удержание ответчиком со счета банковской карты его собственных средств, некорректное отражение задолженности по счету и уклонение от предоставления запрошенной им информации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 96534,92 руб., проценты в размере 23376, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также признать отсутствующей задолженность в размере 34898,63 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 установлено нахождение на его счете собственных средств в размере 65637,29 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, полагает данный факт неподлежащим доказыванию вновь. По его мнению, суд переоценил ранее установленные судом обстоятельства. Обращает внимание, что им оспариваются операции по невозврату его собственных средств и по формированию уже погашенной им задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что 11.06.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиным А.М. заключен договор об использовании карты N. Кредит погашен истцом 17.10.2016.
По мнению истца с ноября 2016 г. со счета истца были списаны его собственные денежные средства в общем размере 96534,92 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания. В связи с уклонением ответчика от возврата данной суммы, по мнению истца, в силу положений ст. 395 ГК РФ, возмещению подлежат и проценты за пользование денежными средствами в размере 23376 руб. Полагая свои права нарушенными, в незаконном списании процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение карты, Никитин А.М. обратился в суд с иском к ответчику. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены, действия ответчика по начислению процентов и комиссий признаны незаконными. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку права истца действиями ответчика не нарушались. Суд указал, что срок исковой давности по оспариванию операций, состоявшихся до 17.10.2016, истцом пропущен, в связи с чем приведенные истцом расчеты несостоятельны, содержат информацию, отвлеченную от хронологической последовательности расходных и приходных операций. При этом, все внесенные истцом на счет денежные средства надлежаще оприходованы и на условиях кредитования арифметически верно зачтены ответчиком, необоснованные удержания марта-октября 2016, установленные судебным решением, возмещены. На этапах просрочки ответчиком формировалась задолженность, включая и 34898,63 руб. в завершающие дни декабря, в выписке по счету все полно и четко зафиксировано, расчетные ошибки судом не выявлены. Истцом также не представлено подтверждения фактического получения ответчиком запросов, на которые не были получены ответы. Суд также сослался на ошибочность позиции истца о возможном применении положений ст. 61 ГПК РФ в отношении апелляционного определения по ранее рассмотренному спору.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка