Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №33-1103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к Кудриной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кудриной Марины Юрьевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кудриной М.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере 428811,83 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7488,12 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 марта 2011 года между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Кудриной М.Ю. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения расходных операций с использованием кредитной карты на неопределенный срок. Лимит кредитования установлен в размере 200 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 22,00% годовых. Пунктом 9.2 договора установлен срок действия "до востребования".
В подтверждение заключения кредитного договора заемщиком получена кредитная карта, что подтверждает расписка в получении карты и конверта с пин-кодом.
В соответствии с выпиской операций по договору N ... заемщиком 28 марта 2011 года проведена транзакция на сумму 199920,00 рублей.
Таким образом, займодавцем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были выполнены обязательства по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Однако, заемщик Кудрина М.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Вместе с тем, Кудрина М.Ю. с условиями кредитного договора N ... от 25 марта 2011 года ознакомлена, о чем свидетельствует подпись заемщика.
По договору об уступке прав (требований) от 23 декабря 2016 года право требования перешло от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Аргумент".
Судебный приказ, вынесенный 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики, в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 14 мая 2019 года.
Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать сумму задолженности за период с 25 марта 2011 года по 23 декабря 2016 года в размере 428811,83 рублей, в том числе: 199611,43 рублей - сумму выданных кредитных средств; 229200,40 рублей - сумму начисленных процентов.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года исковые требования ООО "Аргумент" к Кудриной М.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Судебное решение обжаловано ответчиком Кудриной М.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года установлено, что в действительности ответчик денежные средства от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не получала, и, следовательно, у нее не возникло обязанности по возврату денежных средств, которыми она не пользовалась.
Лица, участвующие в деле, извещенные времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Поскольку каких-либо доказательств о невозможности участия сторон в суде апелляционной инстанции по уважительным причинам не представлено, ходатайств об отложении дела не представлено, судебная коллегия в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции на дату заключения кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кудриной М.Ю. заключен кредитный договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.
В соответствии с указанным договором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций, выпустило и предоставило заемщику кредитную карту и открыло следующие счета: для оплаты платежных документов по операциям с кредитной картой (далее - Картсчет); для учета средств, депонированных заемщиком для погашения ссудной задолженности, процентов и пеней по ней, а также ссудный счет (п. 2.8 кредитного договора).
Лимит кредитования установлен в размере 200 000 рублей (п. 2.4 кредитного договора).
За пользование кредитом договором предусмотрено начисление процентов в размере 22,00% годовых согласно Тарифам Банка (п. 2.5 кредитного договора).
Полная стоимость кредита составляет 24,34% годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с Картсчета заемщика за операции, указанные в п. 3.3 настоящего договора.
Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (п. 9.1 кредитного договора).
Возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность Банка по предоставлению кредита) в рамках настоящего договора действует на условиях "до востребования" (п. 9.2 кредитного договора).
Согласно п. 2.7 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом; за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность - заемщик платит банку пени в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
23 декабря 2016 года уже между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Аргумент" был заключен договор об уступке прав (требований) и с учетом акта уступки прав (требований) к нему, цедент уступил, а цессионарий ООО "Аргумент" принял все денежные требования к Кудриной М.Ю., вытекающие из задолженности по кредитному договору от 25 марта 2011 года N ....
Возражая относительно иска, Кудрина М.Ю. указывала на то, что кредитный договор, которым ООО "Аргумент" обосновывает свои требования, она не подписывала и не заключала, денежные средства не получала, обязательства по их возврату не принимала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, не представлено и в материалах дела не содержится. При определении размера задолженности, суд полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Подписав кредитный договор, ответчик выразила добровольно согласие со всеми имеющимися в нем условиями.
На момент заключения договора ответчик не высказывала каких-либо возражений относительно установленных условий договора.
Доводы жалобы, с которыми ответчик связывает недействительность условий кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, все условия кредитного договора не оспорены и являются действующими.
Для признания соответствующего кредитного договора недействительным, а также для оспаривания иных действий банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности необходимо было наличие волеизъявления стороны.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Кудрина М.Ю., несмотря на разъяснения судом первой инстанции о возможности предъявления встречного иска (л. д. 1, 35, 45, 47), не обращалась со встречными исковыми требованиями относительно недействительности кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить правомерность таких требований.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о доказанности заключения ответчиком кредитного договора, Кудрина М.Ю. приложила к апелляционной жалобе не представленную ранее в суд первой инстанции копию приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года по уголовному делу N 1-43/2015 по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений по фактам мошенничества. Данным приговором установлено, что указанные лица на протяжении длительного времени, а именно с марта 2010 года по январь 2013 года согласно разработанному преступному плану, путем обмана и злоупотребления доверием работников банка и граждан, похищали денежные средства финансово-кредитных учреждений, оформляя кредиты на имя граждан, не осведомленных об их преступной деятельности, по изготовленным заведомо поддельным документам с последующим завладением кредитными денежными средствами.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года установлено, что 25 марта 2011 года в операционном офисе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" преступным путем был заключен в том числе кредитный договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты на имя Кудриной М.Ю., с суммой кредита в размере 200000 рублей под 22% годовых сроком до 24 марта 2014 года, и получена соответствующая кредитная карта. В тот же день Кудрина М.Ю., находясь в помещении офиса указанного банка, после получения кредитной карты, исполняя указание ФИО3, сняла с картсчета денежные средства в размере 200000 рублей, после чего денежные средства в указанном размере и кредитная карта была передана ФИО3 В последующем с целью придания видимости исполнения кредитного договора ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвели частичные выплаты по кредитным договорам, после чего умышленно прекратили погашение кредита, а оставшиеся денежные средства распределили между собой и израсходовали на личные нужды (л. д. 78). Указанным приговором от 28 декабря 2015 года виновные лица привлечены к уголовной ответственности по фактам мошенничества, приговор вступил в законную силу 30 марта 2016 года.
Судебная коллегия также исходит из того, что вступившим в законную силу приговором районного суда не установлено, что в действительности ответчик денежные средства по кредитному договору N ... от 25 марта 2011 года от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не получала и не воспользовалась по своему усмотрению, поскольку Кудрина М.Ю. в помещении офиса указанного банка сама получила кредитную карту, сняла с картсчета денежные средства в размере 200000 рублей, после чего денежные средства в указанном размере и кредитную карту передала ФИО3, получив от последней 12000 руб.
При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судебная коллегия при отклонении доводов жалобы исходит из того, что как сторона кредитного договора ответчик с иском о признании договора не заключенным по его безденежности, либо недействительным, не обращался, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Исходя из этого доводы жалобы в той части, что кредитный договор она не подписывала и не заключала, денежные средства не получала, обязательства по их возврату не принимала, подлежат отклонению как несостоятельные.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется, без предъявления встречного иска о признании договора не заключенным либо недействительным, оснований для удовлетворения возражений ответчика по делу не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной Марины Юрьевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка