Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №33-1103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Евстифееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Евстифееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Евстифеева В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 007 768, 90 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере ***% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 490 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 марта 2017 года между истцом и ИП С. был заключен договор кредитной линии N ..., по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере .......... руб. со сроком погашения до 05 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о кредитной линии, был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Евстифеевым В.Ю. N ... от 21.03.2017 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств.
В связи с указанными обстоятельствами банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 257 921,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 490, 00 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере ***% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.
04 февраля 2020 года истцом уточнены исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии в размере 1 007 768, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 490, 00 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке, установленной кредитным договором, в размере ***% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Евстифеев В.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере *** % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа. В указанной части просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды после вынесения судом решения, начиная с даты окончания кредитного договора с 05 марта 2020 года по день фактического погашения суммы займа.
Стороны по делу о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21 марта 2017 года между истцом и ИП С. заключен договор кредитной линии N ..., по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере .......... руб. на срок до 05.03.2020 под ***% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о кредитной линии между истцом и ответчиком Евстифеевым В.Ю. был заключен договор поручительства N ... от 21.03.2017 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, в срок до 05.03.2023 г. (п. 8.4 договора) (л.д. 27).
В нарушение условий кредитного договора С. обязательства по возврату денежных средств не были выполнены. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к С., Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Задолженность по кредиту С. не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с иском к поручителю.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Из представленных расчетов общая сумма задолженности на 03.02.2020 г. составила 1 007 768, 90 руб., из них задолженность по основному долгу 600 000 руб., задолженность по уплате процентов 68 000 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг 323 963, 76 руб., задолженность по пене за просрочку процентов 1 010, 62 руб., задолженность по пени за просрочку основного долга 14 794, 52 руб.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов по нему либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с тем, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере ***% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, то есть за пределами срока действия кредитного договора.
Судебная коллегия считает довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Требование о расторжении договора на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляет. Соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу указанной нормы, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-91.
Сумма кредита в полном объеме должником не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Как следует из кредитного договора, процентная ставка ***% за пользование кредитными средствами была согласована и подписана сторонами при заключении договора. Ответчик, заключая договор поручительства на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование кредитом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление прав банком, не представлено.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить согласование сторонами в кредитном договоре условия о действии договора до полного исполнения сторонами взятых по нему обязательств (п. 10.2). Срок действия договора поручительства определен сторонами до 05.03.2023 года, то есть на момент рассмотрения спора срок действия договора поручительства не истек.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке ***% годовых на остаток задолженности по кредиту по день фактического возврата кредита, поскольку кредитный договор должником не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора поручительства истец вправе требовать с поручителя Евстифеева В.Ю. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Евстифееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка