Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-1103/2020
9 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Троегубова Виктора Федоровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Троегубова Виктора Федоровича к ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троегубов В.Ф. обратился в суд с иском к ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" о возмещении вреда здоровью при оказании медицинской помощи.
В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2016г. в ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>", повлекший оперативное вмешательство. 08.09.2016г. ему была проведена операция <данные изъяты>. После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Узловая больница на ст. Грязи Воронежские ОАО "РЖД". 02.11.2017г. врачом травматологом-ортопедом ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" ему поставлен диагноз "<данные изъяты>". С 24.07.2019г. по 09.08.2019г. находился на лечении в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова (ЦИТО), где была проведена операция <данные изъяты>, проведено послеоперационное лечение. По мнению истца ему была некачественно проведена операция врачом ГУЗ "Грязинская МРБ" Седых В.А., что повлекло установление инвалидности <данные изъяты>, произошла утрата заработной платы, ему причинены физические и нравственные страдания, был вынужден нести дополнительные расходы на обследование. В настоящее время функции пальцев, кисти рук не восстановлены, он испытывает сильнейшие боли и ему требуется длительная реабилитация. С учетом уточнения требований просит взыскать с ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" расходы на обследование в сумме 4403,45 руб., утраченный заработок в размере 636174 руб. единовременно, по 17671,5 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
В судебном заседании истец Троегубов В.Ф. и его представитель Егорова О.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что с заключением экспертизы, проведенной Липецким бюро СМЭ, не согласны.
Представители ответчика ГУЗ "Грязинская МРБ" иск не признали, ссылаясь на то, что операция Троегубову В.Ф. выполнена с соблюдением всех рекомендаций. Причинно-следственной связи между операцией и наступившими последствиями не имеется.
Третье лицо Седых В.А. против иска возражал, дал аналогичные пояснения.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Троегубов В.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с экспертным заключением и с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между операцией и наступившими последствиями. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав истца Троегубова В.Ф. и его представителя адвоката Егорову О.И., поддержавших жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу у закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 2 данного Федерального закона качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По смыслу приведенных законоположений имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.
Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление ответственности, влекущей компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях заявленных требований или возражений.
Судом установлено, что Троегубов В.Ф. работал в филиале <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В настоящее время является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, в настоящее время не работает.
В августе 2016 года Троегубову В.Ф. в ГУЗ "Грязинская межрайонная больница" был установлен диагноз "<данные изъяты>".
08.09.2016г. истцу в ГУЗ "Грязинкая МРБ" была проведена операция <данные изъяты>. Операция проведена заведующим отделением травматологии врачом-хирургом Седых В.А., имеющим диплом врача по специальности "Лечебное дело", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Травматология и ортопедия, диплом о профессиональной переподготовке по программе Организация здравоохранения и общественное здоровье", сертификат о допущении к деятельности по специальности травматология и ортопедия", удостоверения по повышению квалификации (Т.2 л.д. 180-189).
После операции истец Троегубов В.Ф. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "Узловая больница на ст. Грязи Воронежские ОАО "РЖД".
В декабре 2016 года Троегубову В.Ф. установлена <данные изъяты> инвалидности.
02.11.2017г. врачом ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" истцу поставлен диагноз "<данные изъяты>".
С 24.07.2019г. по 09.08.2019г. истец находился на лечении в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени Н.И. Приорова (ЦИТО). Он поступил с жалобами на боль в области ладони справа. Ему был проставлен диагноз: <данные изъяты> В ЦИТО им. Н.И. Приорова 29.07.2019г. истцу проведена операция: <данные изъяты><данные изъяты>
Истец утверждает, что ему причинен вред здоровью в результате некачественного проведения операции врачом ГУЗ "Грязинская МРБ" Седых В.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГУЗ "ФИО2 областное бюро СМЭ" N 129/05-19 от 24.12.2019г. проведенная Троегубову В.Ф. 08.09.2016 года в травматологическом отделении ГУЗ "Грязинская МРБ" хирургическая операция на правой кисти была выполнена с соблюдением медицинских рекомендаций по оказанию медицинской помощи пациентам подобной категории. При этом каких-либо нарушений нормативных и инструктивно-методических документов или клинических стандартов и рекомендаций не установлено.
При приборно-инструментальном обследовании Троегубова В.Ф. в дальнем послеоперационном периоде (электронейромиографии от 01.11.2018 года) установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Жалобы на поражение функции правой кисти появились у Троегубова В.Ф. спустя 1 месяц после проведенного ему оперативного лечения и это могло служить признаком того, что данное заболевание (<данные изъяты>) у пациента рецидивировало с образованием <данные изъяты>, а оперативное лечение 08.09.2016г. было пусковым моментом для интенсивного/грубого рубцевания в зоне выполненной операции.
По результатам комплексного (приборно-инструментального и интраоперационного) обследования Троегубова В.Ф. в НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова у него выявлены <данные изъяты>
Таким образом, допускается возможное присутствие и медицинской (хирургической) составляющей; в то же время оценка данных поражений как исключительно "посттравматических", представляется преждевременной, не соответствующей характеру и условиям клинического развития у пациента нарушений функции правой кисти в условиях заведомого патологического изменения метаболических процессов в мягких тканях конечностей в сторону развитая фибробластических нарушений.
Экспертная комиссия не нашла объективных оснований для установления прямой причинно-следственной связи между действиями лечащих врачей ГУЗ "Грязинская МРБ" при проведении 08.09.2016г. операции Троегубову В.Ф. и наступившими последствиями, поскольку возникновение этих последствий, в большей степени возможно трактовать как совокупность неблагоприятных факторов, присутствующих у пациента как до операции, так и в послеоперационном периоде, а не дефекты в исполнении хирургической операции (которая, не исключено, могла уже сама по себе явиться весомым провоцирующим фактором для избыточного рубцового поражения мягких тканей ладонной поверхности правой кисти и пациента).
Истец Троегубов В.Ф. не согласился с данным экспертным заключением. Оспаривая решение суда, истец указывает, что выводы экспертов не аргументированы, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, что нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством.
При рассмотрении апелляционной жалобы Троегубова В.Ф. судебной коллегий была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Причем следует отметить, что основанием ее назначения явились нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы. Назначая судебную медицинскую экспертизу, суд поставил перед ней одновременно вопросы, относящиеся к компетенции медико-социальной экспертизы, не указал какому экспертному учреждению или каким экспертам поручается проведение экспертизы, не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из экспертного заключения ТОГБУЗ "БСМЭ" N 63 следует, что, резюмируя, комиссия экспертов пришла к заключению, что заключительный клинический диагноз "<данные изъяты>" установлен правильно.
Оперативное лечение на правой кисти было выполнено с соблюдением медицинских рекомендаций, изложенных в Федеральных клинических рекомендациях "<данные изъяты> (М 72.0. М 21.0, М21.7), в клинических рекомендациях "<данные изъяты>" и выполнено по показаниям. В послеоперационном периоде Троегубову В.Ф. реабилитационные мероприятия были назначены с учетом клинических рекомендаций "<данные изъяты>".
Интраоперационного осложнения в виде полного <данные изъяты> не было. Данный вывод основывается на отсутствии специфических жалоб, которые характерны для полного повреждения общепальцевых нервов, отсутствие патологических изменений на ЭНМГ от 24.11.2016г., при электронейромиографии 01.11.2018г. проведение по правому срединному нерву не нарушено.
Комиссия экспертов не может определить механизм образования <данные изъяты>, которое было установлено при ультразвуковом исследовании ладонной поверхности кисти 25.07.2019г. и во время операции 26.07.2019г.
У Троегубова В.Ф. были выявлены осложнения раннего и позднего послеоперационного периода в виде: <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 24 "Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом от 24.04.2008г. N 194н, не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью, так как патогенетически связаны с основным заболеванием - <данные изъяты>.
В этой связи, исходя из вышеприведенных норм права, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Троегубова В.Ф.
Истец и его представитель выразили несогласие с заключением повторной судебной экспертизы. Однако эта позиция отражает субъективное мнение заинтересованных лиц, не имеющих медицинского образования, не являющихся специалистами в области медицины. Достоверных и бесспорных доказательств для признания факта причинения вреда здоровью истца вследствие неправильно проведенной операции в материалах дела не имеется.
Ссылка на то, что в НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова было установлено повреждение <данные изъяты>, не может повлечь иной результат по делу. В документации НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова отсутствуют сведения о характере выявленных повреждений <данные изъяты>, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что данное повреждение причинено при операции в ГУЗ "Грязинская межрайонная больница".
При этом в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы отмечено, что результаты патологогистологического исследования N 1981-1983 свидетельствуют, что в присланном послеоперационном материале была <данные изъяты>. Отдельных нервных волокон в присланном материале не отмечено. Интраоперационных осложнений (то есть осложнений в ходе операции) в медицинской карте стационарного больного травматологического отделения ГУЗ "Грязинская МРБ" у Троегубова В.Ф. не отмечены. В дневниках после операции, выписанном эпикризе жалоб на онемение, нарушение чувствительности в правой кисти не отмечено. В случае повреждения нервов во время операции, жалобы бы возникли сразу. Если объем движений в пальцах восстановлен, значит, <данные изъяты>, а это говорит о положительном результате операции. Таким образом, заключением повторной экспертизы не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между проведением оперативного лечения 08.09.2016г. и последующим изменением функций правой кисти в связи с образованием у истца <данные изъяты>, отмечен положительный результат операции.
Истец Троегубов В.Ф. полагает выводы экспертов ТОГБУЗ "БСМЭ" противоречивыми и неполными. Оснований согласиться с данным доводом истца у судебной коллегии не имеется.
Вывод экспертов об отсутствии связи осложнений в виде полного <данные изъяты> и операцией 08.09.2016г., основывается не только на отсутствии специфических жалоб, на что указывает истец, но и на отсутствии патологических изменений на ЭНМГ от 24.11.2016г., на отсутствии нарушения проведения по правому срединному нерву при электронейромиографии 01.11.2018г., общей совокупности материалов, представленных экспертам.
Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Заключения является полным, мотивированным и обоснованным.
Ставить под сомнение выводы врачей-экспертов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию, необходимый стаж экспертной работы: начальник по экспертной работе, врач высшей категории ФИО12 - 35 лет стажа; зав.отделом сложных и комиссионных экспертиз, врач высшей категории ФИО13 - 22 года стажа; эксперт отдела сложных и комиссионных экспертиз, врач второй категории ФИО14 - 6 лет стажа; зав.неврологическим отделением для больных с ОНМК ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" врач высшей категории по специальности "Неврология" ФИО16 - 25 лет стажа; зав.травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" врач первой категории по специальности "Траматология и ортопедия" ФИО17 - 12 лет стажа.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности данного названными врачами заключения у судебной коллегии не имеется, а потому не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание.
Ссылка истца Троегубова В.Ф. на то, что к экспертному заключению не приложены сертификаты названных врачей как специалистов, выводов данного им заключения не опровергают.
На официальном сайте ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко" содержится информация о наличии у ФИО17 сертификата по специальности "травматология и ортопедия" (срок действия с 27.03.2017г. по 27.03.2022г.), у ФИО16 сертификата по специальности "неврология" (срок действия с 29.05.2019г. по 29.05.2024г.), сертификата по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (срок действия с 18.12.2018г. по 18.12.2023г.). Сведения о сертификатах врачей ТОГБУЗ "БСМЭ" отражены в экспертном заключении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Выражая несогласие с экспертным заключением ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", истец Троегубов В.Ф. ссылался на заключение специалистов (комплексную рецензию) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" ФИО18 и ФИО19 N 2970 от 10.01.2020г., которые пришли к выводу, что экспертное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений.
Названное заключение верно не было принято судом во внимание, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, данное заключение дано на основании изучения экспертного заключения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" и протокола операции от 29.07.2019г., тогда как в распоряжение врачей-экспертов был предоставлен полный объем медицинской документации и материалы гражданского дела. Специалистом в области медицины является лишь ФИО19, ФИО18 имеет высшее юридическое образование. Между тем, судебная экспертиза проведена комиссией врачей. Упомянутая рецензия правильность выводов повторной судебной комиссионной медицинской экспертизы не опровергает. Соответственно, оснований для вызова и допроса специалистов, составивших рецензию, не имеется.
Истец просил для подтверждения довода о том, что физиолечение не было назначено ему непосредственно после проведенной операции в сентябре 2016 года, истребовать журнал назначений физиолечения из ГУЗ "Грязинская МРБ". Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку данное обстоятельство не относится к числу существенных для дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Коль скоро не установлены наличие прямой причинно-следственной связи между проведением оперативного лечения 08.09.2016г. и возникшими последствиями в виде изменения функций правой кисти Троегубова В.Ф. в связи с повреждением общепальцевых нервов, в также вина врача Седых В.А., то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда, и свидетельствовали о незаконности принятого им решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Троегубова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
