Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1103/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.Макаровой Н.Т.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панковой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Панковой Ирине Александровне отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "КОНТАКТ-Н" о солидарном взыскании с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "КОНТАКТ-Н":
утраченного заработка в размере 40730,54 рублей,
расходов на лечение в размере 9537,70 рублей,
компенсации морального вреда в размере 150000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Панкова И.А. обратилась в суд с иском, предъявленным, с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 17-19), к Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") и Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "КОНТАКТ-Н" (далее - ООО ДСК "КОНТАКТ-Н") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Просила взыскать солидарно с АО "ТОДЭП" и ООО ДСК "КОНТАКТ-Н" утраченный заработок в размере 40730,54 руб., расходы на лечение в размере 9537,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года около 20 час. 00 мин. проходя по <.......>, истец поскользнулась и упала, получив травмы в виде <.......>. По утверждению Панковой И.А., вред ее здоровью был причине в результате бездействия АО "ТОДЭП" и ООО ДСК "КОНТАКТ-Н", которые своевременно не приняли необходимых мер и не очистили плотную наледь с общественной территории тротуарной поверхности бульвара <.......>. В результате полученной травмы истец испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, при этом в период с 24 ноября 2018 года по 15 января 2019 года Панковой И.А. были полностью утрачены трудоспособность и заработок
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Панкова И.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что именно бездействие ответчиков повлекло причинение существенного вреда ее здоровью, что подтверждается свидетелем Афониной А.Б., которая показала, что она, после того как узнала о падении истца, вышла на улицу и увидела Панкову И.А. на бульваре около <.......>, стоящую, подогнув ногу, при помощи посторонней женщины, а также сопроводительным листом карты скорой помощи о том, что скорая медицинская помощь оказывалась по указанному выше адресу, с учетом привязки ближайшего дома, таким образом место падения истца точно установлено - <.......>. Полагает, что представленные ответчиками доказательства о проведении работ по очистке территории Восточного АО г.Тюмени не подтверждают не только факт выполнения этих работ, но и их качество, при этом, согласно навигатору, на самом бульваре специальный транспорт работал всего несколько секунд. По мнению истца, справка о погодных условиях в спорный период не подтверждает невозможность образования гололедицы в месте ее падения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А., представитель ответчика ООО ДСК "КОНТАКТ-Н" Марченко С.Л., третьего лица МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г.Тюмени" Богданов И.В., просят оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкова И.А. и ее представитель Манукян П.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А., представитель ответчика ООО ДСК "КОНТАКТ-Н" Кляпышев Д.Г., представитель третьего лица МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г.Тюмени" Атабаева К.А. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что что 25 декабря 2017 года между МКУ "Служба заказчика Восточного административного округа города Тюмени" и АО "ТОДЭП" заключен муниципальный контракт N 25001.17.197 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени на 2018 год (т.1, л.д. 44-161).
Согласно Приложению N 14 к указанному муниципальному контракту и акту приема-передачи объектов от 28 декабря 2017 года, в перечень объектов зеленого фонда Восточного административного округа города Тюмени входит <.......>, который находится на содержании и обслуживании у АО "ТОДЭП" (том 1 л.д. 127).
По условиям муниципального контракта в обязанности подрядчика (АО "ТОДЭП") входило постоянное поддержание уровня содержания объектов, требуемого действующим законодательством Российской Федерации, в том числе муниципальными правовыми актами города Тюмени, и условиями муниципального контракта (пункты 6.2.11., 6.2.16., 6.2.19).
АО "ТОДЭП" обязалось при выполнении работ в зимний период соблюдать требования нормы распределения противогололёдных материалов, установленные пунктом 4.3 таб.4.1 ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года N ОС-548-р.
В случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ на АО "ТОДЭП" возложена обязанность компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
18 декабря 2017 года между АО "ТОДЭП" и ООО "Дорожно-Строительная Компания "КОНТАКТ-Н" был заключен Договор субподряда N 01-01-17-402 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени на 2018 года (т.1, л.д. 224-250, т.2, л.д. 1-6).
В Перечень объектов зеленого фонда Восточного административного округа, переданных в ведение ООО ДСК "КОНТАКТ-Н", включен бульвар имени Якина Хабибуллы (т.2, л.д. 6).
Пунктами 6.2.19, 9.1., 9.2. Договора субподряда предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93, субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение подрядчиком, неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Субподрядчик несет в том числе ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца Панкиной И.А. следует, что 24 ноября 2018 года в 20 час. 00 мин. она поскользнулась на <.......>.
Согласно сопроводительному листу к карте вызова станции скорой медицинской помощи N 1227, по вызову, принятому в 20 часов 13 минут 24 ноября 2018 года истцу была оказана скорая медицинская помощь; место оказания скорой медицинской помощи - <.......>; обстоятельства несчастного случая - упала на улице; диагноз - <.......> (т.1, л.д. 17-18).
Врачами скорой медицинской помощи в 21 час 22 минуты 24 ноября 2018 года Панкова И.В. была доставлена в ОКБ N 2 (т.1, л.д.17-18).
В выписном эпикризе медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" N<.......> от 30 ноября 2018 года отражено, что истец подвернула правую стопу в быту около двух часов до поступления, в период времени с 24 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года находилась в стационаре с диагнозом <.......> проведено лечение, в том числе оперативное; выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения и лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства. Также рекомендовано передвигаться при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую ногу; продолжить перевязки швы снять на 10-11 сутки после операции ЛФК и физиолечение (т.1, л.д. 11-12).
При осмотре травматологом 28 марта 2018 года истцу поставлен диагноз: <.......> (т.1, л.д. 47).
Истцом были произведены расходы на приобретение лекарственных препаратов, костылей, расходы на размещение в травматолого-ортопедическом отделении и расходы на такси в общем размере 9537,70 руб. (т.1, л.д. 30, 32-33).
В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с 24 ноября 2018 года по 14 января 2019 года (т.1, л.д. 13-16).
За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 12408,27 руб., за счет средств работодателя - 759,69 руб., всего 13167,96 руб. (т.1, л.д. 27-29).
Из справок от 07 декабря 2018 года следует, что истец работала в ООО "Торговая компания Умай" по 31.07.2018 г. в должности менеджера, имела доход 34500 руб., а с 01.08.2018 г. - в ООО "Умай Логистик" в такой же должности и с тем же доходом (л.д.22, 23)
Согласно справкам о доходах физического лица, направленным в ИФНС России по г.Тюмени N 3 (т.2, л.д. 50-53), общая сумма дохода истца в ООО "Умай Логистик" за 2017 год составила 25300 руб.; за 2018 год общая сумма дохода истца в ООО "Умай Логистик" составила 107536,44 руб.; за 2018 год общая сумма дохода истца в ООО "Торговая компания Умай" составила 55206,28 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы именно на бульваре имени Якина Хабибуллы, доказательств ненадлежащего содержания территории, на которой истцом получена травма, не представлено, сведения о доходах истца имеют противоречия.
Выводы суда, которые в основном сводятся к недоказанности того факта, что ответчики являются причинителями вреда, подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, именно истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью и возникновением убытков).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
Однако, несмотря на неоднократное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей участвующим в деле лицам с указанием, какие обстоятельства надлежит доказать каждой стороне, доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен 24 ноября 2018 года в результате того, что она поскользнулась на территории, обслуживаемой ответчиками, то есть в результате противоправного бездействия ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании переданной им территории, Панковой И.А. не представлено, непосредственное место падения истца, наличие наледи в этом месте, как причина несчастного случая и получения травмы, не установлено.
В сопроводительном листе к карте вызова скорой медицинской помощи N 1227 отражено, что истец упала на улице, в выписном эпикризе - что подвернула правую стопу в быту (т.1, л.д.11, 17-18).
На иные обстоятельства травмирования истец при вызове скорой помощи и госпитализации не ссылалась, о том, что поскользнулась, то есть упала не по собственной неосторожности, не заявляла.
Фотофиксация территории в день происшествия не производилась, из представленных в материалы дела фотоснимков (т.1, л.д. 182-184) определить дату фотосъемки и наличие гололедных явлений в день получения истцом травмы не представляется возможным; допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственными очевидцами падения истца не являлись, при том, что истица указывала, что самостоятельно встала и отошла от места получения травмы, после чего к ней подошел посторонняя женщина, вместе с которой она дождалась прихода своих знакомых, то есть место падения ими не осматривалось.
Само по себе несогласие с записями в журнале о проведении работ по очистке территории Восточного АО г.Тюмени (л.д.34-39), не подтверждает факт ненадлежащего содержания данной территории.
Таким образом, поскольку причина падения истца не является очевидной (могла как поскользнуться, так и запнуться, оступиться и т.д.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии территории, наличии наледи в месте падения истца, а также совершении ответчиками каких-либо действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с травмированием истца и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении истцу вреда здоровью и убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
