Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года по делу по исковому заявлению Ш.А.И. к администрации Мглинского района Брянской области, А.Т.М., Ч.В.М., Ч.В.Д. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, и встречному иску Ч.В.М. к Ш.А.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, с самостоятельными требованиями третьего лица С.Г.С. к Ш.А.И. и администрации Мглинского района Брянской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Беляцкого Н.Н. - Чайковского А.В., возражения представителя Сахно Г.С., Асташенко Т.М., Чуприк В.М. - Хаваева Г.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамаев А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации Мглинского района Брянской области, Асташенко Т.М., Чуприк В.М. и Чуприк В.Д., в обоснование требований ссылаясь, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1 471 кв.м, с кадастровым номером N Его участок граничит земельным участком площадью 1 852 кв.м., который распоряжением администрации Мглинского района выделен в аренду Асташенко Т.М.. Однако фактически указанным земельным участком пользуются ответчики Чуприк В.М. и Чуприк В.Д., которые в 2015 году установили металлический забор, но не по границе, а примерно в 2 метрах от неё по его земельному участку. С учетом уточненных исковых требований, просит суд истребовать из незаконного пользования ответчиков часть принадлежащего ему земельного участка, устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем переноса ответчиками возведенного забора на границу согласно его межевому плану.
Чуприк В.М. обратилась с встречным иском к Шамаеву А.И., в котором указала, что она является собственником земельных участков по <адрес>, и <адрес>, с которыми граничит земельный участок, принадлежащий Шамаеву А.И. по <адрес> земельный участок был выделен Шамаеву А.И. в нарушение закона и нарушает её права, поскольку межевание проведено без согласований границ земельного участка с собственниками и пользователями смежных земельных участков. Шамаеву А.И. переданы в собственность земли общего пользования, в связи с чем она не может осуществлять проезд на свой земельный участок по <адрес>. Поэтому она просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка Шамаева А.И., исключить данный земельный участок из ЕГРП и снять его с кадастрового учета.
Третье лицо Сахно Г.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации Мглинского района Брянской области и Шамаеву А.И., в которых указала, что является собственником здания по <адрес>, граничащего с зданием и земельным участком, принадлежащими Шамаеву А.И., который в 2012 году при оформлении в собственность земельного участка не согласовал с ней смежную границу земельного участка. Администрация Мглинского района постановлением от 31.10.2012г. года N 673 утвердила схему и площадь земельного участка, передаваемого в собственность Шамаева А.И., в результате чего, последнему передана в собственность земля общего пользования, расположенная около её здания. Вследствие этого, она ограничена в праве пользоваться своим зданием, где расположены вход в котельную и запасной пожарный выход. С учетом изложенного, просит суд признать результаты межевания земельного участка Шамаева А.И. недействительными, признать незаконным постановление администрации Мглинского района Брянской области от 31.10.2012г. N 673, снять земельный участок Шамаева А.И. с кадастрового учета и исключить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Шамаева А.И. на данный земельный участок.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года исковые требования Ш.А.И. к администрации Мглинского района Брянской области, А.Т.М., Ч.В.М. и Ч.В.Д. оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ч.В.М. и самостоятельные требования третьего лица С.Г.С. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N от 02.11.2012 года; признал постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаева А.И." незаконным и не порождающим юридических последствий; аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Ш.. Ш.А.И. на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, общей площадью 1 741 I кв.м, с кадастровым номером N, прекратив право собственности Шамаева А.И. на данный земельный участок; земельный участок, расположенный по <адрес>, г <адрес>, общей площадью 1 741 кв.м., с кадастровым номером N, снял с кадастрового учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск Ш.А.И. к администрации Мглинского района Брянской области, А.Т.М., Ч.В.М. и Ч.В.Д. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора удовлетворен. Истребована часть земельного участка из незаконного владения А.Т.М., Ч.В.М. и Ч.В.Д.. А.Т.М., Ч.В.М. и Ч.В.Д. обязали перенести забор, возведенный вдоль земельного участка Ш.А.И. в соответствии с границей, учтенной в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, составленного кадастровым инженером Н. от ДД.ММ.ГГГГ В равных долях с Ч.В.М., Ч.В.Д., А.Т.М. и С.Г.С. в пользу Ш.А.И. взысканы расходы на оплату госпошлины по 75 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3750 руб. с каждого, расходы на производство землеустроительной экспертизы по 15 034 руб. 13 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями С.Г.С. к Ш.А.И. и администрации Мглинского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Мглинского района Брянской области от 31.10.2012 года N 673, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок отказано.
Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, Беляцкий Н.Н. - в лице своего представителя Матсон С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, как заинтересованного лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шамаев А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Беляцкого Н.Н. - Чайковский А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Сахно Г.С., Асташенко Т.М., Чуприк В.М. - Хаваев Г.Е. не возражал против удовлетворения жалобы, указал на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из положений части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Представитель Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах Беляцкого Н.Н., так как так как он является арендатором части одного из спорных земельных участком, принадлежащего Чуприк В.М.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Беляцкого Н.Н., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
При этом, в случае, если Беляцкий Н.Н. полагает, что его права нарушаются арендодателем, он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для него препятствием для подобного обращения и не имеет для него преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Беляцкого Н.Н. не разрешался, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Беляцкого Н.Н. - Матсон С.О. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 18 января 2018 года по делу по исковому заявлению Ш.А.И. к администрации Мглинского района Брянской области, А.Т.М., Ч.В.М., Ч.В.Д. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, и встречному иску Ч.В.М. к Ш.А.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, с самостоятельными требованиями третьего лица С.Г.С. к Ш.А.И. и администрации Мглинского района Брянской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановления, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи Т.И. Зубкова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка